Ухвала суду № 122062234, 02.10.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 жовтня 2024 року Справа №160/21725/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді за його позовом до відповідача-1: Міністерства внутрішніх справ України, відповідача-2: Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», відповідача-3: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-4: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-5: Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків і моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії: Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач-1), Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» (далі - відповідач-2), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач-3), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач-4), Державної казначейської служби України (далі - відповідач-5) у відношенні позивача щодо:

- підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, подання до територіальних органів Пенсійного фонду України документів для призначення пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, подання, надсилання листа про відмову в підготовці, оформленні та поданні документів для призначення пенсії за вислугу років;

- неналежного забезпечення призначення, нарахування та виплати пенсії;

- неналежного забезпечення соціального захисту(соціального забезпечення).

- скасувати Рішення відповідача-4 №0400-010314-8/151662 від 23.07.2024 року у формі листа «Про надання відповіді» щодо позивача;

- зобов`язати відповідача-1, відповідача-2 негайно належно підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області всі без винятку документи, необхідні для призначення пенсії позивачу у відповідності до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу, органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» у редакції від 04.07.2002 року, з 01.10.2020 року;

- зобов`язати відповідача-4 після отримання документів негайно та належним чином здійснити призначення, нарахування та виплату пенсії позивачу у відповідності до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу, органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» в редакції від 04.07.2002 року, без обмеження граничного розміру, з проведенням нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів відповідно до частини другої статті 46 Закону 1058-IV, у подальшому щомісячно проводити відповідні виплати, починаючи з 01.10.2020 року, з врахуванням фактично виплачених сум, до змін у законодавстві, передбачаючи збільшення виплат;

- рішення звернути до негайного виконання у межах суми стягнення пенсії за один місяць;

- стягнути солідарно з відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5 на користь позивача моральну шкоду в сумі 450000(чотириста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок;

- зобов`язати відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5 подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом місячного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Кучугурної Н.В. в адміністративній справі №160/21725/24. Ухвалено передати справу для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа розподілена судді Кадниковій Г.В.

Ухвалою суду від 10.09.2024р. матеріали позовної заяви прийнято до свого провадженя та залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

16.09.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кадникової Г.В., яка фактично обґрунтована незгодою позивача з ухвалою суду від 10.09.2024 року, якою залишено позовну заяву без руху. ОСОБА_1 вказує, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, вважає, що суддя затягує розгляд справи та перевищує свої повноваження.

У зв`язку з тимчасовою відсутністю головуючого судді, зазначену заяву розглянуто 02.10.2024.

При розгляді заяви позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

За приписами ч.11 ст.40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, зі змісту заяви позивача про відвід судді вбачається, що вона мотивована незгодою з процесуальними діями судді Кадникової Г.В. після одержання позовної заяви та під час постановлення ухвали про залишення її без руху.

Суд зазначає, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Згідно з ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне визначити передачу на розгляд іншому судді заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 237, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного суду України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В. по справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді за його позовом до відповідача-1: Міністерства внутрішніх справ України, відповідача-2: Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», відповідача-3: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-4: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-5: Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків і моральної шкоди - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід разом з матеріалами позовної заяви по справі №160/21725/24 для визначення складу суду в порядку ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова