Постанова № 122061517, 03.10.2024, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2128/24

1-кп/689/183/24

УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці кримінальне провадження, внесенне до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2024року за № 12024243000002549, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Притулівка, Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, утриманців не має, військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

встановив:

01.10.2024 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024243000002549від 07.08.2024року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий також вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, посилаючись на те, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, не зменшились та не перестали існувати.08.08.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України. 09.08.2024 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк до 05.10.2024 року включно.

На даний час завершити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення терміну дії запобіжного заходу неможливо, у зв`язку з чим вважає необхідним його продовжити з таких підстав. ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який санкцією ч.2 ст.286-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати, зокрема, обвинувачений може здійснити такі дії: незаконно впливати на свідків та/або потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що жоден із більш м`якших запобіжних заходів, ніж домашній арешт, враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти вказаного клопотання, вказавши, що обвинувачений добровільно виконує покладені на нього обов`язки.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думкуучасників кримінальногопровадження,дослідивши наданіматеріали кримінальногопровадження,суд приходитьдо висновку,що клопотанняпрокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, який є тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.08.2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк до 05.10.2024 року.

На даний час завершити судовий розгляд даного кримінального провадження є неможливим.

Відповідно до ст.177КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_5 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, зокрема, незаконно впливати на свідків та/або потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З врахуванням викладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на 2 місяці. Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Крім того, захисник в судовому засіданні заявив клопотання про скасування арешту з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобілем«Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_1 , посилаючись на те, що підстави накладення арешту відпали, оскільки проведено усі необхідні слідчі дії, а саме, огляд автомобіля та інженерно-транспортні експертизи.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання про скасування арешту автомобіля.

Потерпілий не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту автомобіля«Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_1 , посилаючись на те, що даний транспортний засіб визнано речовим доказом і в судовому засіданні може виникнути необхідність огляду речового доказу. У зв`язку з цим вирішення питання про скасування арешту транспортного засобу на даній стадії є передчасним.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль«Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_1 визнано речовим доказом у справі, крім того, сторони кримінального провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо проведення експертиз під час судового розгляду.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,181,194,369,314, 316 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286-1КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 08 жовтня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 01грудня 2024року включно, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 години до 07:00 години наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:

1)прибувати до суду за кожною вимогою суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу закінчується 01 грудня 2024 року.

В задоволенні клопотання захисника про скасування арешту автомобіля«Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1