Рішення № 122061445, 27.09.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10828/24

Провадження № 2-а/686/134/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову від 10.04.2024 року серії ЕНА №1871862 про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 140 КУпАП, провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вказаною постановою йоговизнано винниму вчиненніадміністративного правопорушення,відповідальність заяке передбаченач.2ст.140КУпАПі накладеноадміністративне стягненняу виглядіштрафу урозмірі 340грн. зате,що 10.04.2024року о11:06:16 позивач не мав погодженої схеми організації дорожнього руху на об`єкті дорожнього сервісу, а саме: шиномонтажі, чим порушив вимоги абз. 1 ст. 27 та абз. 5 ст. 523 ЗУ «Про дорожній рух» та/або ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про автомобільні дороги». Чим порушив п. 1.5. ПДР- неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху (ч.2 ст. 140 КУпАП).

Так, відсутність схеми організації дорожнього рух не підпадає під диспозицію ч. 2 ст. 140 КУпАП, а в інших порушеннях, передбачених вказаною статтею позивач не звинувачується.

А щодо порушення вимог абз. 1 ст. 27 та абз. 5 ст. 523 ЗУ «Про дорожній рух» та/або ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про автомобільні дороги», то позивач вказує, що не зрозуміло, яку саме небезпеку чи перешкоду для дорожнього руху та якими діями або бездіяльністю він створив.

При цьому, дії працівників поліції є недобросовісними з огляду на те, що 03.04.2024 року позивач звернувся із листом до Хмельницького міського голови, в.о. начальника Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради, начальника Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, начальника УПП із зверненням не надавати погодження на продовження дозволу № 0351 на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Гуд Марк» та просив посприяти вирішенню проблеми із облаштуванням заїзду-виїзду на територію земельної ділянки кадастровий номер 6825082200:05:005:2776, шляхом надання ТОВ «ГУД МАРК» іншого, рівноцінного місця для розміщення спеціальної конструкції для розповсюдження зовнішньої реклами.

Проте, 10.04.2024 року працівники поліції склали відносно позивача спірну постанову. А тому, позивач просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

06 травня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що постановою серія ЕНА № 1871862 від 10.04.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 10.04.2024 року 11:06:16 ОСОБА_1 не мав погодженої організації дорожнього руху на об`єкті дорожнього сервісу, а саме: шиномонтажі, чим порушив вимоги абз. 1 ст. 27 та абз. 5 ст. 523 ЗУ «Про дорожній рух» та/або ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про автомобільні дороги». Чим порушив п. 1.5. ПДР- неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1, 2ст.140 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.6КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Так, із долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 6825082200:05:005:2776 та станція технічного обслуговування за адресою: Хмельницький район, Чорноострівська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 11, належать на праві власності позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

03.04.2024 року позивач звернувся до Хмельницького міського голови О.С. Симчишина (копії для в.о. начальника Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради, начальника Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, начальника УПП) із зверненням та просив начальника Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради запропонувати ТОВ «ГУД МАРК» інше рівноцінне місце для розміщення спеціальних конструкцій рекламного призначення, яке б не завадило будівництву смуги для розгону з метою забезпечення заїзду-виїзду на земельну ділянку з кадастровим номером 6825082200:05:005:2776, що перебуває у власності ОСОБА_1 . У випадку, якщо ТОВ «ГУД МАРК» відмовиться від іншого запропонованого Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради рівноцінного місця, просить припинити договір про надання у користування місць для розміщення рекламного засобу №03-19/465 від 11.04.2019 року на підставі п. 7.1.5 договору або не продовжувати договір в порядку п. 2.2 договору; не надавати погодження на продовження дозволу № 0351 на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Гуд Марк» та просив посприяти вирішенню проблеми із облаштуванням заїзду-виїзду на територію земельної ділянки кадастровий номер 6825082200:05:005:2776, шляхом надання ТОВ «ГУД МАРК» іншого, рівноцінного місця для розміщення спеціальної конструкції для розповсюдження зовнішньої реклами.

Так, представником відповідача долучено копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.04.2024 року, із якого вбачається, що ділянку визнано такою, що не відповідає ст. 27 ЗУ «Про дорожній рух» у зв`язку із відсутністю схеми ОДР.

При цьому, із письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.04.2024 року вбачається, що із постановою він не згідний у зв`язку із тим, що він неодноразово звертався у відповідні органи, щоб підписали ОДР.

Відповідно до копії повідомлення начальника УПП в Хмельницькій області від 18.09.2024 року вих. №22365/41/18/01-2024 ДПП погодило поданий проект організації дорожнього руху на об`єкті дорожнього сервісу за адресою: Хмельницький р-н, Чорноострівська селищна рада комплекс будівель і споруд № 11. Дані обставини, також, підтверджуються копією схеми організації дорожнього руху на вказаній земельній ділянці.

Із довідки ФОП ОСОБА_3 від 23.09.2024 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 звернувся щодо надання йому послуг з проектування план-схеми організації дорожнього руху (облаштування в`їзду-виїзду із території шиномонтажу). В листопаді 2023 року, отримавши необхідну документацію, ФОП ОСОБА_3 розпочав проводити підготовчі роботи, проект зазнавав змін близько 10 разів і його було погоджено лише 18.09.2024 року.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина 2 статті 33 КУпАП).

Статтею 245 КУпАПвстановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.5 Правил дорожнього рухупередбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною ч. 2ст. 140 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, що тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що правовою підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 140 КУпАП - порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції схеми організації дорожнього руху.

В силу п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1ст. 69 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення законності належить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1871862 від 10.04.2024 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.140 КУпАП.

Згідно із ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 при подачі адміністративного позову сплатив судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., то із Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.243,250,308,310,315,317,321,322,325,329 КАС України, суд

ухвалив:

Позовзадовольнити.

Скасувати постанову від 10.04.2024 року серії ЕНА №1871862 про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 140 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити.

Стягнутиз Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2024 року.

Суддя: О.М. Палінчак