Ухвала суду № 122061012, 24.09.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 Справа №607/9158/23 Провадження №1-кп/607/995/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому засіданні під час розгляду кримінального провадження №12023211040000255, стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 24 січня 2023 року в 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 керував технічно - справним автомобілем Toyota Аvensis р.н. НОМЕР_1 та рухався правою смугою для руху пр. С.Бандери м. Тернопіль, в напрямку перехрестя «Збаразьке кільце». Рухаючись у вказаному напрямку, зі швидкістю 40 км/год, водій ОСОБА_4 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України), а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та який встановлений навпроти буд. АДРЕСА_1 . Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) ПРД України, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Так,маючи об`єктивнуможливість завчасновиявити,що попереду,ліворуч віднього,у попутномунапрямку,перед вказанимнерегульованим пішохіднимпереходом зменшувавшвидкість тазупинився невстановленийслідством автомобіль,водій ОСОБА_4 ,в порушеннявимог п.18.4.ПДР України,вчасно незменшив швидкістьруху керованогоним автомобіляToyotaАvensisр.н. НОМЕР_1 ,не зупинивсяперед нерегульованимпішохідним переходом,щоб переконатися,що наньому немаєпішоходів,для якихможе бутистворена перешкодачи небезпека,а продовживрух узазначеному напрямку.Унаслідок порушенняп.18.4ПДР України,водій ОСОБА_4 не забезпечивбезпеку дорожньогоруху тапоставив себев такіумови,в якихвиїхавши нанерегульований пішохіднийперехід допустивнаїзд напішохода ОСОБА_6 ,яка перетиналапроїзну частинудороги зліва-направо відноснонапрямку рухуавтомобіля ToyotaАvensisр.н. НОМЕР_1 .У результатівищезазначеної дорожньо-транспортноїпригоди,пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесніушкодження увигляді закритоїтравми правогоколінного суглобау видіпереломів виростківстегнової кісткита малогомілковихкісток,внутрішньо суглобовогоперелому проксимальногометаепіфіза великогомілковоїкістки,з пошкодженнямзв`язкового апарату,травми правоїкисті увиді авульсивногоперелому нігтьовоїфаланги 5-гопальця,травми головиу видічерепно мозкової травмиіз струсомголовного мозку, якісупроводжувалися тривалим(більшяк 21день)розладом здоров`я іза цієюознакою належатьдо середньоїтяжкості тілеснихушкоджень -п.п.2.2.1(а,в),2.2.2 «Правилсудово медичного визначенняступеня тяжкостітілесних ушкоджень»-МОЗ України,Київ,1995.Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.18.4 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи. В клопотанні зазначено: « … У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого колінного суглоба у виді переломів виростків стегнової кістки та малогомілкових кісток, внутрішньо суглобового перелому проксимального метаепіфіза великогомілкової кістки, з пошкодженням зв`язкового апарату. травми правої кисті у виді авульсивного перелому нігтьової фаланги 5-го пальця, травми голови у виді черепно- - мозкової травми із струсом головного мозку. які супроводжувалися тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я за ідею ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень п.п. 2.2.1 (а. в). 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» МОЗ України, Київ, 1995. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.». Характер тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 , внаслідок ДТП встановлений за Висновком СМЕ №108, за наслідком проведення дослідження експертом 15 лютого 2023 року було встановлено як тілесні ушкодження середньої тяжкості, в наступному описі - закриту травму правого колінного суглоба у виді переломів виростків стегнової кістки та малогомілкової кісток, внутрішньосуглобового перелому проксимального метаепіфіза (верхнього кінця) великогомілкової кістки, з пошкодженням зв`язкового апарату: травму правої кисті у виді авульсивного (відривного) перелому нігтьової фаланги 5-го пальця; травма голови у виді черепно-мозкової травми із струсом головного мозку та зовнішніми ушкодженнями "осадненням" тім`яної ділянки волосистої частини голови і носа. Проте з дати проведення дослідження експертом 15 лютого 2023 року потерпілої пройшов тривалий час і за даний час здоров`я потерпілої ОСОБА_6 тільки погіршувалося відповідно її стан змінювався тільки в гіршу сторону. З метою об`єктивного з`ясування обставин, що свідчать про тяжкість отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 було задоволено клопотання представника потерпілої та ухвалою від 06.06.2024 року було надано доручення відділенню СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області провести слідчі дії, надавши йому дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів медико-експертної справи ОСОБА_6 , які є у володінні ТОЦ МСЕ, з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити (здійснити виїмку). За наслідком проведення тимчасового доступу було отримано відповідні копії матеріалів медико-експертної справи ОСОБА_6 та досліджено в судовому засіданні 20.08.2024 року а саме: Інформована згода; Акт №229/1 огляду МСЕК від 29.11.2023 року; Акт №249/4 огляду МСЕК від 26.10.2023 року; Направлення на МСЕК від 24.08.2023 року; Відповідь на запит адвоката; Заява ОСОБА_6 від 06.10.2023 року; Виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 04.09.2023 року; Виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №461; Виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №4057; Результати МРТ; Виписка з медичної карти хворого ( ОСОБА_6 ); Індивідуальна програма реабілітації хворого; Консультативні висновки спеціалістів. Також, раніше, була долучена до матеріалів провадження довідка МСЕК серії 12 ААГ №719414, що підтверджує отримання ОСОБА_6 ІІІ групи інвалідності, що з вищевказаних матеріалів є наслідком ДТП вчиненої за описом викладених у обвинувальному акті. Дані матеріали не були предметом дослідження судової медичної експертизи, оскільки вони виникли (датовані) пізніше Висновку СМЕ №108, за наслідком проведення дослідження експертом 15 лютого 2023 року. Опис та характер таких змін містяться в позовній заяві, а також підтверджуються також долученими до позовної заяви копіями медичних документів, окрім вищеперелічених.

Відповідно до п.2.1.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N6 ) ознаки тяжкого тілесного ушкодження: а) небезпека для життя; б) втрата будь-якого органа або втрата органом його функцій; в) душевна хвороба; г) розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину; д) переривання вагітності; е) невиправне знівечення обличчя.

Відповідно до п.2.1.6 Правил розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%) відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Під стійкою (постійною) втратою загальної працездатності належить розуміти таку необоротну втрату функції, котра повністю не відновлюється. Після проведення СМЕ ОСОБА_6 отримала ІІІ групу інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК серії 12 ААГ №719414, копія якої було долучено до матеріалів провадження .

Відповідно дост.22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормамиКПК України.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

До державнихспеціалізованих установналежать:науково-дослідніустанови судовихекспертиз Міністерстваюстиції України;науково-дослідніустанови судовихекспертиз,судово-медичніта судово-психіатричніустанови Міністерстваохорони здоров`яУкраїни;експертні службиМіністерства внутрішніхсправ України,Міністерства оборониУкраїни,Служби безпекиУкраїни таДержавної прикордонноїслужби України.Судовими експертамидержавних спеціалізованихустанов можутьбути фахівці,які маютьвідповідну вищуосвіту,освітньо-кваліфікаційнийрівень ненижче спеціаліста,пройшли відповіднупідготовку таотримали кваліфікаціюсудового експертаз певноїспеціальності.Отже ДЕРЖАВНАСПЕЦІАЛІЗОВАНА УСТАНОВАТЕРНОПІЛЬСЬКЕ ОБЛАСНЕБЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇЕКСПЕРТИЗИ підпадаєпід регулюванняІнструкції пропризначення тапроведення судовихекстаз таекспертних дослідженьта Науково-методичнихрекомендацій зпитань підготовкита призначеннясудових експертизта експертнихдосліджень» 08.10.1998№ 53/5.Згідно зпунктом 1.2.13«Інструкції пропризначення тапроведення судовихекстаз таекспертних дослідженьта Науково-методичнихрекомендацій зпитань підготовкита призначеннясудових експертизта експертнихдосліджень» 08.10.1998№ 53/5,з подальшимизмінами тадоповненнями,експертами виконуютьсяпервинні,додаткові,повторні,комісійні такомплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. Виходячи з визначення «додаткової експертизи», вона призначається у випадку коли наявні додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Як зазначалося, долучені до матеріалів судової справи вище перелічені документи не могли бути предметом судової медичної експертизи з об`єктивних підстав, а не внаслідок процесуальної недбалості із сторони потерпілої. За таким умов слід констатувати обставини, які зумовлюють необхідність розширення експертного дослідження, яке може бути реалізовано шляхом призначення додаткової судової медичної експертизи. Аналогічну думку, стосовно необхідності призначення додаткової судової медичної експертизи, для з`ясування тяжкості тілесних ушкоджень з врахуванням отриманої потерпілою інвалідності ІІІ групи, висловила допитана в судовому засіданні судовий медичний експерт. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи Висновку СМЕ №108 від 15 лютого 2023 року. На даний час, з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого та встановлення дійсної тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, необхідно призначити проведення судової медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи (вулиця Князя Острозького, 5, Тернопіль, Тернопільська область, 46008), на вирішення якої поставити наступні питання: Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 в результаті ДТП, що мало місце 4 січня 2023 року о 19 годині 30 хвилин за участі автомобіля Тoyota Avensis p.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , в напрямку перехрестя «Збаразьке кільце», з урахуванням їх характеру, локалізації, тривалості втрати працездатності, стійкої втрати загальної працездатності та необхідності подальшого ендопротезування колінного суглобу на даний час?; Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діагнозом в ході призначення групи інвалідності за Актом огляду МСЕК №299/1 від «29» листопада 2023 року та отриманими тілесними ушкодженнями в результаті ДТП, що мало місце 4 січня 2023 року о 19 годині 30 хвилин за участі автомобіля Тoyota Avensis p.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , в напрямку перехрестя - Збаразьке кільце».

В судовому засіданні 24 вересня 2024 року представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 пояснив, що підтримує клопотання про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на зазначені у ньому мотиви.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що підтримує клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи. На стаціонарному лікуванні вона перебувала з 24 січня 2023 року по 31 січня 2023 року. Після цього було амбулаторне лікування. До квітня 2023 року постійно перебувала у лежачому стані. Це не враховано експертом при проведенні первинної судово-медичної експертизи. Вона отримала інвалідність, основною причиною якої є травма колінного суглоба і проблеми зору. Після ДТП у неї суттєво погіршився зір, вона відчуває дискомфорт через постійні болі в коліні, змушена регулярно приймати заспокійливе та знеболююче. На даний час вона продовжує проходити лікування, але її стан не покращується.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, пояснивши, що зазначені у ньому запитання можуть бути предметом розгляду лише комісійної судово-медичної експертизи. Проте, якщо суд дійде висновку про доцільність призначення судово-медичної експертизи, просить поставити перед експертом запитання: чи відповідають дійсності втрата працездатності потерпілою ОСОБА_6 ; чи вірно визначено відсоток втрати працездатності; чи є втрата працездатності стійкою, не менш як на одну третину.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що підтримує заперечення захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що не заперечує щодо призначення експертизи.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 роз`яснила, що у висновку надано вичерпні відповіді на поставлені запитання, висновки чітко викладені та мають визначений конкретний характер. Для визначення втрати працездатності необхідно проводити додаткову експертизу. Для цього треба надати експерту медичні документи, які досліджувались раніше, а також надати додаткові медичні документи, в яких відображено процес лікування. Характер отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 внаслідок ДТП свідчить про необхідність тривалого лікування. У відповідності до спеціальної таблиці, експертом встановлюється ступінь втрати працездатності. При цьому, у МСЕК окрема методологія визначення ступеня втрати працездатності. Після проходження лікування, рівень втрати працездатності визначається на основі медичних документів, які відображають повну клінічну картину та повний процес лікування.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про надання доручення вчинити слідчі дії. В увалі зазначено, що документи - медико-експертна справа ОСОБА_6 , які є у володінні Тернопільського обласного центру МСЕК, можуть мати значення при вирішенні клопотання сторони захисту про призначення додаткової судової-медичної експертизи. Тому, надання тимчасового доступу до оригіналів документів медико-експертної справи ОСОБА_6 , які є у володінні Тернопільського обласного центру МСЕК, з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити (здійснити виїмку) є доцільним, оскільки вони можуть мати значення для встановлення або перевірки обставин кримінального провадження. За таких обставин, з метою забезпечення гарантій рівності сторін перед законом і судом; змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості; безпосередності дослідження документів для всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження та оцінки всіх доказів у їх сукупності, тобто забезпечення права на справедливий суд, клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає до задоволення. Цією ухвалою було доручено відділенню СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області провести слідчі дії, надавши йому дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів медико-експертної справи ОСОБА_6 , які є у володінні Тернопільського обласного центру МСЕК, з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити (здійснити виїмку).

На виконання Ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2024 року суду надано копії з медико-експертної справи ОСОБА_6 із яких вбачається, що після проведення первинної судово-медичної експертизи в цьому кримінальному провадженні, вона додатково проходила обстеження і лікування, у зв`язку з отриманих травм - тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної події, яка відбулася 24 січня 2023 року. Крім цього, суду надано довідку МСЕК серії 12 ААГ №719414, що підтверджує отримання ОСОБА_6 ІІІ групи інвалідності. Ці документи не були предметом дослідження судово- медичної експертизи, яка проводилася під час досудового розслідування кримінального провадження, оскільки вони складені після її проведення.

На підставі ст.129 Конституції України, статей 7, 9 КПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В контексті цих гарантій суд вважає, що під час розгляду кримінального провадження процесуальні права сторін не можуть обмежуватися з формальних підстав.

Також, суд критично оцінює заперечення сторони захисту щодо призначення судово-медичної експертизи, адже нові обставини на які посилається адвокат ОСОБА_7 виникли після проведення первинної судово-медичної експертизи і встановлені у процесуальний спосіб лише під час розгляду кримінального провадження в суді - виконання доручення суду, наданого в порядку передбаченому ст.333 КПК України.

Із змісту наданих медичних документів вбачається, що вони мають значення для кримінального провадження. Вони долучені до судового провадження і є предметом судового розгляду.

Згідно з ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України під час судового розгляду, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у Розділі «Методичні вказівки» в п.4.1, 4.2, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України за №255/791 від 26 липня 1995 року передбачено, що проведення експертизи за медичними документами допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Судово-медичний експерт з`ясовує у потерпілого обставини заподіяння ушкоджень, скарги та за потребою інші відомості, ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами.

На підставі п.2.8 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за №254/790 при проведенні експертизи судово-медичний експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи.

За наведених обставин з метою проведення дослідження для вирішення питань медичного характеру, клопотання адвоката ОСОБА_7 необхідно задовільнити і призначити судово-медичну експертизу. На вирішення експертизи треба поставити запитання зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_7 та запитання захисника ОСОБА_5 , які він усно формулював у судовому засіданні. Матеріали судового провадження надати експертам.

Також, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту на автомобіль «TOYOTA AVENSIS» державний номер НОМЕР_2 , посилаючись на те, що необхідні експертизи проведено, відпала потреба в застосуванні цього заходу, автомобіль втратив своє значення, як доказ.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що підтримує клопотання про скасування арешту, тому що бажає продати цей автомобіль.

Прокурор ОСОБА_3 заперечень не заявив.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання, пояснивши, що дослідження доказів ще не завершено і може виникнути необхідність огляду речового доказу та проведення експертиз.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що погоджується із запереченнями адвоката ОСОБА_7 .

З матеріалів судового провадження встановлено, що автомобіль «ТoyotaAvensis»p.н. НОМЕР_1 визнано речовимдоказом.Ухвалою слідчогосудді Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областівід 26.01.2023року накладеноарешт наавтомобіль «ТoyotaAvensis»p.н. НОМЕР_1 ,2004року випуску,бежевого кольоруномер шасі(кузова) НОМЕР_3 ,який напідставі свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 .Ухвалою слідчогосудді Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської області ОСОБА_9 від 24.03.2023року скасованоарешт вчастині користуваннятранспортним засобоммарки «ТoyotaAvensis»p.н. НОМЕР_1 ,2004року випуску,бежевого кольоруномер шасі(кузова) НОМЕР_3 ,який напідставі свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 та переданойого власникуна відповідальнезберігання.Цією ухвалою ОСОБА_4 зобов`язано негайнонадати автомобіль «Тoyota Avensis» p.н. НОМЕР_1 для проведення процесуальних дій у випадку необхідності.

На данийчас триваєдослідження доказіві можутьбути заявленіклопотання щодоогляду речовогодоказу,призначення експертиз,або іншіклопотання,що стосуютьсяцього автомобіля.Також,враховуючи наміробвинуваченого ОСОБА_4 продати автомобіль«ТoyotaAvensis»p.н. НОМЕР_1 ,що моженашкодити кримінальномупровадженню,прийняття такогорішення єпередчасним.За такихобставин взадоволенні клопотаннязахисника ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки, на даній стадії немає інших доказів для дослідження, матеріали судового провадження необхідно передати експертам, судовий розгляд продовжувати неможливо до отримання висновку експерта.

Керуючись статями 8, 129 Конституції України, статями 7, 242, 332, 350 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», суд,-

постановив:

Клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи задовільнити.

Призначити судову-медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 в результаті дорожнотранспортної пригоди, що відбулася 4 січня 2023 року в 19 годині 30 хвилин за участі автомобіля «Тoyota Avensis» p.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 у м.Тернополі по пр.С.Бандери в напрямку перехрестя «Збаразьке кільце» з урахуванням їх характеру, локалізації, тривалості втрати працездатності, стійкої втрати загальної працездатності та необхідності подальшого ендопротезування колінного суглобу на даний час?;

2.чи є причинно-наслідковий зв`язок між діагнозом в ході призначення групи інвалідності за Актом огляду МСЕК №299/1 від «29» листопада 2023 року та отриманими тілесними ушкодженнями в результаті ДТП, що мало місце 4 січня 2023 року о 19 годині 30 хвилин за участі автомобіля «Тoyota Avensis» p.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 в напрямку перехрестя «Збаразьке кільце»;

3.чи відповідають дійсності втрата працездатності потерпілою Марією Володимирівною;

4.чи вірно визначено відсоток втрати працездатності;

5.чи є втрата працездатності стійкою, не менш як на одну третину.

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз та надати їм матеріали судового провадження ЄУН - 607/9158/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль «TOYOTA AVENSIS» державний номер НОМЕР_2 відмовити.

На підставі ст.332 КПК України визнати неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1