Рішення № 122059697, 03.10.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4141/24

Провадження № 2-о/309/394/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Свистак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада

про встановлення факту, що має юридичне значення -,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт належності свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що видано Виконавчим комітетом Хустської районної Ради народних депутатів від 20.07.1988 року, на підставі рішення виконкому Хустської районної Ради народних депутатів №151 від 13.07.1988 року та записано в реєстрову книгу за №655, та відповідно зазначеними власниками будинку в рівних частинах, а саме факт того, що 1/2 частина будинку належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та 1/2 частина будинку належить померлому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 . Після смерті чоловіка заявниця звернулася до нотаріуса із заявою для прийняття спадку його частини будинку.

В свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок, що видано Виконавчим комітетом Хустської районної Ради народних депутатів від 20.07.1988 року, на підставі рішення виконкому Хустської районної Ради народних депутатів № 151 від 13.07.1988 року та записано в реєстрову книгу за №655 зазначено, що будинок належить громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Однак, згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, допущено помилку в прізвищах « ОСОБА_4 », так як правильним є « ОСОБА_5 », а також зазначено по батькові чоловіка заявниці « ОСОБА_6 », так як правильним є « ОСОБА_7 » що підтверджується як свідоцтвом про смерть, так і свідоцтвом про народження.

Вказаний будинок, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 , є спільною власністю подружжя. Власниками в рівних долях є, а саме 1/2 частина будинку належала за життя померлому ОСОБА_2 та 1/2 частина будинку належить ОСОБА_1 .

Вказані розбіжності позбавляють заявницю можливості реалізувати своє право на оформлення спадкових прав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. В матеріалах справи міститься клопотання, згідно якого просить розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Хустської міської ради Сабадош Михайло в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи без їх участі за наявними у справі матеріалами, проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв заявника та представників заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані заявниками документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_3 виданого 25.10.1996 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.5-7)

Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 13.10.1973 року ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 . (а.с.11)

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 08.01.1973 року ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_2 . (а.с.9)

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10)

Відповідно до свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, що видано Виконавчим комітетом Хустської районної Ради народних депутатів від 20.07.1988 року, на підставі рішення виконкому Хустської районної Ради народних депутатів № 151 від 13.07.1988 року та записано в реєстрову книгу за №655 зазначено, що будинок належить громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . (а.с.9)

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України передбачає, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що відповідно до ст.255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто він них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно з п.12 вказаної Постанови Пленуму при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, а саме від його встановлення залежить можливість власника розпоряджатися належним їй майном, окрім того, іншого порядку встановлення юридичного факту немає.

Судові витрати відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.12,13,77,81,259,263-265,268,293,294,315-319ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт, належності та визнати, що свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , видане Виконавчим комітетом Хустської районної Ради народних депутатів від 20.07.1988 року, на підставі рішення виконкому Хустської районної Ради народних депутатів №151 від 13.07.1988 року та записано в реєстрову книгу за №655, та відповідно зазначеними власниками будинку в рівних частинах - 1/2 частина будинку належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та 1/2 частина будинку належить « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично видане ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.