Ухвала суду № 122059327, 03.10.2024, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/6265/16-ц

УХВАЛА

03.10.2024 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Любач Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мартишевої Тетяни Олександрівни,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Державна судова адміністрація України, боржник: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна, заінтересована особа: головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерова Людмила Леонідівна, в якому заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №233/6265/16-ц, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 13.12.2023 про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судового збору у розмірі 429,44 грн у зв`язку з добровільним його виконанням боржником.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевої Т.О. від 23 вересня 2024 року заяву прийнято до розгляду, призначене судове засідання на 30 вересня 2024 року, одночасно в порядкупідготовки справидо розглядувитребувано уголовного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Л.Л. відомості про стан виконавчого провадження №74111897. 30 вересня 2024 року у зв`язку із ненадходженням витребуваних відомостей судовий розгляд відкладено на 10 жовтня 2024 року, направлено нагадування.

03 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мартишевої Т.О., у якій заявник зазначає, що у неї виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевої Т.О. при розгляді заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Заявник посилається на те, що 23 вересня 2024 року ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевої Т. О. заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи на 30 вересня 2024 року. Станом на 30 вересня 2024 заяву судом не розглянуто та з невідомих причин розгляд перенесено на 10 жовтня 2024 року. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У заявниці виникли сумніви в неупередженості суду, яким безпідставно не розглянуто заяву у десятиденний строк. Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просить задовольнити заяву про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевої Т.О. від розгляду даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.36 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумніви сторін в об`єктивності та неупередженості судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст.40 ЦПК України питання провідвід суддівирішує суд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зізмісту заявипро відвідвбачається,що заявник фактично не згодна із процесуальними рішеннями судді Мартишевої Т.О., ухваленими під час розгляду заяви ОСОБА_1 провизнання виконавчоголиста таким,що непідлягає виконанню,стягувач:Державна судоваадміністрація України,боржник:приватний виконавецьвиконавчого округуДонецької областіМатвійчук НаталіяЄвгенівна,заінтересована особа:головний державнийвиконавець Приморськоговідділу державноївиконавчої службиу містіОдесі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Офіцерова ЛюдмилаЛеонідівна,що відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість судді та відповідно не є підставою для відводу.

Керуючись ст.36,40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 провідвід суддіМартишевої ТетяниОлександрівни передатидо канцеляріїКостянтинівського міськрайонногосуду Донецькоїобласті длявизначення суддіз метоюрозгляду питанняпро відвідсудді впорядку ст.33ЦПК України.

Суддя :