Постанова № 122055738, 02.10.2024, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2393/24

Провадження № 3/935/1234/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КупАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

Так, 16.08.2024 о 01 год 28 хв у с.Стрижівка по вул.Молодіжна ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Conect , д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом та синім сигналом та увімкненим спеціальним звуковим сигналом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 та 8.9 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 16.08.2024 о 01 год 28 хв у с.Стрижівка по вул.Молодіжна ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Conect , д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився під запис портативного відеореєстратора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено право на захист , передбачене ст.268 КУпАП, скористатись ним останній не бажав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, визнав у повному обсязі, пояснив, що бачив, як працівники поліції їхали за його автомобілем, однак зупинитись на вимогу поліцейських не міг, оскільки в його автомобілі знаходився пасажир жіночої статі, яка не бажала, щоб працівники поліції її бачили. Він висадив пасажира з автомобіля раніше ніж до нього підійшли працівники поліції. Надалі, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , оскільки перед тим разом із пасажиром вживав шампанське. В цілому, з викладеним у протоколах погодився, просив не позбавляти його права керування.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2024 серії ААД №269200, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав;

- протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2024 серії ААД №660338, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав;

- розписка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків , передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від підпису в якій він відмовився;

- розписка про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу , від підпису в якій останній відмовився;

- розписка про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ст..266 КУпАП щодо відсторонення від керування транспортним засобом, від підпису в якій останній відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлення ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до Коростишівської ЦРЛ. Огляд у медичному закладі не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Житомирського РУП Матюшенка В. від 16.08.2024, відповідно до якого під час виконання службових обов`язків з патрулювання вулиць , забезпечення охорони громадського порядку , 16.08.2024 під час комендантської години (01 год 28 хв) було помічено автомобіль Ford Conect , д.н.з. НОМЕР_1 . Було прийнято рішення зупинити та перевірити даний транспортний засіб. Однак на законну вимогу про зупинення автомобіля, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та спеціального звукового сигналу водій автомобіля не відреагував, продовжував рух і зупинився лише біля подвір`я приватного будинку . З-за керма автомобіля вийшов чоловік, особу якого було з`ясовано ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння , а тому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі. ОСОБА_1 від огляду відмовився, адміністративні матеріали складались у присутності останнього;

- довідку ВП №2, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке не було вилучено;

- довідку ВП №2, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ;

- довідку ВП №2, згідно якої власником автомобіля Ford Conect , д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського та автомобільного реєстратора, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 (01.03 хв, 03.00 хв. відеозапису 0000007:13181120240816023043_0074) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, складання матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у його присутності, рух транспортного засобу Ford Conect , д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого водій не виконав вимоги поліцейських про зупинку (звукові та світлові сигнали),

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Об`єктивний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП виражається у тому числі, у невиконанні водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу (формальний склад).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину, у тому числі, порушення п.2.4 ПДР України, відповідно до якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України;

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, включно із поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддя дійшов висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надано, будь-яких клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів, витребування документів, виклику свідків останнім не заявлено. У судовому засіданні свою вину визнав повністю.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які інші характеризуючи данні на якого відсутні, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила :

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/2393/24 та №935/2394/24 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/2393/24 (провадження 3/935/1234/24).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 16.08.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягувач відділ поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова