Ухвала суду № 122053910, 02.10.2024, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/90/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2024 Справа № 908/1677/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1677/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», ідентифікаційний код юридичної особи 42795490 (пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз», ідентифікаційний код юридичної особи 05535349 (вул. Чкалова,буд. 47А, м. Мелітополь, Запорізька область, 72318)

про стягнення 289 992 грн 49 коп.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Оніщук В.М., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗР № 21/1472 від 01.06.2018, довіреність № 406 від 03.05.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» 195 130 грн 59 коп. основної заборгованості за період січень-липень 2022, 11 724 грн 29 коп. 3% річних за період: 22.02.2022 по 05.05.2024, 44 233 грн 12 коп. пені за період: 22.02.2022 по 22.02.2023 та 38 904 грн 49 коп. інфляційних втрат за період: березень 2022 березень 2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 справу 908/1677/24 визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 у справі № 908/1677/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній справі, враховуючи обставини справи, завдання підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження і призначення підготовчого засідання на 05.09.2024 о 10 год 20 хв. в приміщенні суду.

В судовому засіданні 05.09.2024 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1677/24. Оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

29.08.2024 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли письмові пояснення.

Питання прийняття письмових пояснень позивача буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відзиву чи пояснень на адресу позивача від відповідача не надходило.

Ухвалою суду від 05.09.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 02.10.2024 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 02.10.2024 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1677/24. Оголосив склад суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

За наслідками судового засідання суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 908/1162/23.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Підставою для передачі справи на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду колегія суддів вказала наступне:

«…Заслухавши представника позивача, що з`явився у судове засідання, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, встановлені судами попередніх інстанцій обставини та надавши оцінку доводам, наведеним скаржником у касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передати справу на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду на підставі частини першої статті 302 ГПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати.

Під час касаційного перегляду колегія суддів з`ясувала, що Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу у справі № 910/9680/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіан Ісатекс Солар" (далі - Товариство) до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Підприємство) про стягнення заборгованості з оплати виробленої Товариством електричної енергії за зеленим тарифом.

Відмовляючи у задоволенні позову Товариства у справі № 910/9680/23, суди попередніх інстанцій виходили з такого:

- місцем провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії позивача у справі є сонячна електростанція (дахова) будинків 15/6 та 15/7 на вулиці Дмитра Донцова у місті Мелітополі Запорізької області;

- загальновідомим фактом, що не потребує окремого доказування у даному судовому дослідженні, є факт окупації міста Мелітополя з 26.02.2022;

- відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі абзацу другого частини другої статті 215 ЦК України;

- частиною другою статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами,заборонено;

- отже, позивач з лютого по серпень 2022 року не мав права здійснювати господарську діяльність з виробництва електричної енергії та передавати її лініями електропередач відповідачу;

- всі підписані представниками сторін у справі акти купівлі-продажу електроенергії в період часу з лютого по серпень 2022 є нікчемними правочинами, що не мають жодних правових наслідків (крім пов`язаних з їх недійсністю);

- подальша перереєстрація у 2023 році місцезнаходження відповідача не може змінити його правовий статус за період часу з лютого по серпень 2022 року.

Залишаючи без змін судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості, що утворилась, починаючи з 26.02.2022, Верховний Суд у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 дійшов висновку про те, що з огляду на приписи статті 2 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" його дія розповсюджується на спірні правовідносини у цій справі, а тому суди попередніх інстанцій правомірно застосували до спірних правовідносин положення частини другої статті 13 та частини другої статті 131 цього Закону...».

«… З огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практика, справа №908/1162/23 підлягає передачі на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду згідно їз частиною другою статті 302 ГПК України, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Керуючись статтями 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд ухвалив справу №908/1162/23 передати на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду...».

Оскільки відносини у цій справі та справі № 908/1162/23 є подібними, в даній справі предметом розгляду є стягнення з Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз», м. Мелітополь, Запорізької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» основного боргу за послуги з газопостачання Споживачу із місцезнаходженням: м. Мелітополь, за березень 2022, вказане є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи предмет позову у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити розгляд даної справи до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:

11) пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При цьому, суд враховує, що висновки, здійснені касаційною інстанцією при розгляді подібної справи, можуть мати суттєве значення для розгляду даної справи.

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 908/1677/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

2. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.10.2024 та може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2024.

СуддяА.О. Науменко