Ухвала суду № 122051746, 26.09.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 192/502/21

Провадження № 2-п/216/12/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року в цивільній справі № 192/502/21 за позовом товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВердиктКапітал» до ОСОБА_1 простягнення боргуза кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочногорішення Центрально-Міськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті від27вересня 2022року вцивільній справі№ 192/502/21за позовомтоваристваз обмеженоювідповідальністю«ВердиктКапітал» до ОСОБА_1 простягненняборгуза кредитнимдоговором.

Заява мотивованатим,що відповідачне отримував судових повісток, ухвали про відкриття провадження у справі, та копії рішення, про наявність якого дізнався після заблокування його банківських рахунків. Щодо заперечень проти вимог позивача, відповідач не згоден з розмірами та розрахунками заборгованості за кредитним договором. Крім того, рішенням суду з нього було стягнено судові витрати на правничу допомогу вдвічі більшому розмірі ніж сама заборгованість за кредитом.

Відповідач, представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Вважає твердження відповідача про те, що йому не було відомо про судову справу безпідставним, таким, що вводить в оману суд та направлено лише на те, щоб рішення суду було скасоване. Оскаржуване заочне рішення було оприлюднене на сайті ЄДРСР ще 05.10.2022, відповідно відповідач міг довідатися про нього. Також, 28.06.2023 Центрально-Міським судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядалась заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Дебт Форс», та всі учасники справи повідомлялися про розгляд справи. Окрім того, 08.08.2023 відкрито виконавче провадження відносно заявника, а 11.08.2023 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника.

Позивач отримав право вимоги грошових коштів з відповідача за неналежне виконання зобов`язань, які передбачені кредитним договором, право нарахування та стягнення штрафних санкцій, а також відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України за порушення боржником грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісії, а тому твердження відповідача в цій частині не може бути прийняте судом. Просила суд залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Статтею 284ЦПК України,передбачено,що заочнерішення можебути переглянутесудом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача.Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення.Учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд якщотака заяваподана протягомдвадцяти днівз днявручення йомуповного заочногорішення суду.Строк наподання заявипро переглядзаочного рішенняможе бутитакож поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що при винесенні заочного рішення 27 вересня 2022 року відповідач не був повідомлений про час, день та місце слухання справи, відзив на позов подано не було, а докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, що дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року в цивільній справі № 192/502/21 за позовом товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВердиктКапітал» до ОСОБА_1 простягнення боргуза кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року у справі за позовом товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВердиктКапітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргуза кредитним договором.

Справу за позовом товаристваз обмеженоювідповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 простягнення боргуза кредитним договором, призначити до розгляду успрощеному позовномупровадженні на 04грудня 2024року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко