Ухвала суду № 122051743, 24.09.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7170/20

Провадження № 2/216/166/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кривбасівська-54», комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кривбасівська-54», комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

24вересня 2024року адвокатпозивачки Зайка П.К.надав судузаяву провідмову позивачкивід позовнихвимог до комунальногопідприємства тепловихмереж «Криворіжтепломережа»та закриттяпровадження усправі вчастині стягненняматеріальної шкодиз останньогов розмірі22411,76грн.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача комунального підприємстватеплових мереж«Криворіжтепломережа» ЦвіркунА.А.надала судузаяву пророзгляд справибез їїучасті,проти закриттяпровадження усправі незаперечувала.

Представник відповідачаоб`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Кривбасівська-54»на судовий розгляд справи не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кривбасівська-54», комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, в частині стягнення матеріальної шкоди з комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в розмірі 22411,76 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко