Ухвала суду № 122051025, 03.10.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 234/8660/21

Провадження № 2/175/1322/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участі секретаря судового засіданняВербицької К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л. Груп", ОСОБА_3 , про визнання довіреності та договорів куплі - продажу недійсними, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л. Груп", ОСОБА_3 , про визнання довіреності та договорів куплі - продажу недійсними, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09.08.2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Листом керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області справу №234/8660/21 було передано на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 року, головуючим суддею по даній справі обрано ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

20.08.2024 року підготовче судове засідання по даній справі було відкладено у зв`язку з неявкою позивача та її представника.

03.10.2024 року позивач та її представник у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу на офіційну електронну адресу представника позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що зареєстроване місце проживання позивача знаходиться на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим повідомлення про розгляд справи шляхом направлення поштової кориспонденції було неможливим.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про необхідність залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачаєтьсяз положеньст.211ЦПК України,розгляд справивідбувається всудовому засіданні. Промісце,дату ічас судовогозасідання судповідомляє учасниківсправи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України , заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі та без зазначення поважних причин неявки. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися повторно без поважних причин, при цьому жодних клопотань про розгляд справи без їх участі або про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на адресу суду не надсилали, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 200, 223, 257, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л. Груп", ОСОБА_3 , про визнання довіреності та договорів куплі - продажу недійсними, визнання права власності в порядку спадкування -залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель