Рішення № 122049066, 27.09.2024, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 705/270/24

Провадження № 2/702/207/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

заочне

27.09.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суду Черкаської області у складі

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю

секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Монастирищеенського районного суду Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"УМФакторинг" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач ТОВ "УМ Факторинг" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно якого просив стягнути заборгованість у розмірі 81640 грн. Також просив стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору 2684 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.11.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ "Лінеура Україна" кредитний договір № 2615482, який підписаний електронним підписом позичальника. Всупереч умовам зазначеного кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, у зв`язку з чим за вказаним кредитним договором утворилась заборгованість в розмірі 81640 грн., з яких: 10000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 71640 грн. - заборгованість за відсотками. 26.07.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ "УМ Факторинг" було укладено договір факторингу № 27072023. У відповідності до умов договору факторингу позивач прийняв права вимоги до відповідача за кредитним договором.

Ухвалою від 01.04.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, за клопотанням представника позивача з АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» були витребувані докази по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву позивача, представник якого не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.

За змістом статей 626, 628ЦКУкраїни, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 1049ЦКУкраїни, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 516ЦКУкраїни, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судом встановлено, що 24.11.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ "Лінеура Україна" кредитний договір № 2615482, який підписаний електронним підписом позичальника.

Відповідно до укладеного договору, ОСОБА_1 отримав від ТОВ "Лінеура Україна" позику у сумі 10000 грн. на строк 360 днів, зі сплатою відсотків за стандартною ставкою, у розмірі 1,99% за кожен день користування кредитом.

Позивач ТОВ "УМ Факторинг" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач не повернув своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, тому виникла заборгованість за кредитним Договором в сумі 81640 грн., яка складається: 10000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 71640 грн. - заборгованість за відсотками.

На день розгляду справи в суді доказів сплати заборгованості суду не надано.

26.07.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ "УМ Факторинг" було укладено договір факторингу № 27072023, згідно якого позивач прийняв права вимоги до відповідача за кредитним договором.

Встановлено, що ТОВ "УМ Факторинг" має право вимоги до ОСОБА_1 на підставі укладеного договору факторингу та вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 2615482 в сумі 81640 грн.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача, не є безумовною підставою для їх відшкодування в розмірі 4000 грн., адже цей розмір має бути обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Отже з урахуванням критеріїв розумності та обґрунтованості суд вважає, що зазначена представником позивача сума гонорару є неспівмірною зі складністю справи. Так, ця справа є малозначною, розглядалась у спрощеному позовному провадженні, складання позову та клопотань є подібними, безпосередньої участі у судових засіданнях у цій справі представник позивача не приймав.

За таких обставин суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, також підлягають стягненню з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" (ЄДРПОУ 40274286, адреса: 04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, офіс 7/1), до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг", суму заборгованості за кредитним договором № 2615482 від 24.11.2021 у загальному розмірі 81640 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг", витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.М. Нейло