Постанова № 122046044, 24.09.2024, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1477/24

провадження № 3/179/814/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює -

за ч.2 ст.126, ст. 124, ч.6 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2024 року о 14 год. 00 хв. в с. Личкове по вул. Комаровій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Musstang MT 250 R-9 б/н, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.1А ПДР, за що встановлена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 19.07.2024 року о 14 год. 00 хв. в с. Личкове по вул. Комаровій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Musstang MT 250 R-9 б/н, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню-обстановку, внаслідок чого не впоралась з керуванням та допустила падіння з вказаного транспортного засобу, в результаті чого отримала незначні тілесні ушкодження, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, дана подія не містить кладу злочину, чим порушила п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 19.07.2024 року о 14 год. 00 хв. в с. Личкове по вул. Комаровій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Musstang MT 250 R-9 б/н, який був не зареєстрований в установленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання, чим порушила вимоги п. 30.1 ПДР, за що встановлена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 року об`єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП (справа № 179/1477/24, провадження № 3/179/814/24), за ст.124 КУпАП (справа № 179/1478/24, провадження № 3/179/815/24) та за ч.6 ст.121 КУпАП (справа № 179/1479/24, провадження №3/179/816/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 179/1477/24, провадження № 3/179/814/24.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується її особистим підписом у протоколах про адміністративні правопорушення. Клопотання про відкладання розгляду справи суду не надала та не надала письмових пояснень.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.2 ст.126, ст. 124, ч.6 ст.121 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не вживала заходів для явки до суду, поважних причин неявки не повідомила, клопотання про відкладання розгляду справи суду не надала, вважаю за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 19.07.2024 р. було складено протоколи у відношенні ОСОБА_1 за ч.2ст.126,ст.124,ч.6ст.121КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогамст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Об`єктом правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність також настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до п. 30.1 Правил Дорожнього руху України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно зст.251КУпАПдоказами всправі проадміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд приходить до висновку про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.126, ст.124, ч.6 ст.121 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 298621 від 19.07.2024 року за ч. 2 ст.126 КУпАП, серії ААД № 272492 від 19.07.2024 року за ст. 124 КУпАП, серії ААД № 298622 від 19.07.2024 року за ч.6 ст. 121 КУпАП;

- формою ЄО;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , згідно яких остання пояснила, що в с. Личкове по вул. Перемоги 19.07.2024 р. вона рухалась на своєму мотоциклі Musstang MT 250 R-9 б/н, який вона придбала більше місяця назад за власні кошти та вирішила покататись, в ході керування не переконалась у безпечній швидкості, не впоралась з керуванням та здійснила падіння з транспортного засобу. Претензій по даному факту ні до кого не має. Після падіння її привезли до медичного пункту, де їй надали медичну допомогу. Госпіталізація не потрібна.

- поясненнями гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 ;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- схемою місця ДТП від 19.07.2024 року о 15:10 год. в с. Личкове вул. Комарова + 200 м. Новомосковський район, де вказано на вид події, зазначено напрямок руху транспортного засобу, стан дорожнього покриття, розміри проїзної частини, місце вчинення ДТП та розташування транспортного засобу після ДТП;

- фотокопією місця ДТП та пошкодженого транспортного засобу.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.126, ст. 124, ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не маючи посвідчення направо керуваннятранспортним засобомвідповідної категорії,порушила вимогип.2.1аПДР України,а такожпорушила п.12.1ПДР Українине вибралабезпечної швидкості,не врахуваладорожню обстановку тавчинила дорожньо-транспортнупригоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу, який не зареєстрований в установленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання, чим порушила п.30.1 ПДР України.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.126, ст. 124, ч.6 ст.121 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави;

- за ч. 6 ст.121 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують її особу, суддя вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.6 ст.121, 124, ч.2 ст. 126, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.126, ст. 124, ч.6 ст.121 КУпАП застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави/призначення платежу: *;21081100; ААД № 298621;* ГУК у Дн-кій обл./смт.Магдалин/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 605,60 грн.(шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законнимпредставником,захисником, потерпілим, його представником,атакож прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Т.А. Ковальчук