Рішення № 122045733, 02.10.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 761/9866/24

Провадження № 2/201/2548/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневогорайонного суду м.Дніпропетровська у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання (а.с. № 1-10, 37).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.07.2024р., після отримання відповідей Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР та Соборного ВДРАЦС у місті Дніпрі Південного МРУЮ (м.Одеса), позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с. № 61).

З відповідей Соборного ВДРАЦС у місті Дніпрі Південного МРУЮ (м.Одеса), які надійшли суду 02.07.2024р., зясувалося, що прізвища відповідачок змінилися у зв`язку з реєстрацією останніми шлюбів, а саме ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 на Дорофєєва (а.с. № 54, 55, 56, 57).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача - керівник ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребець О.С. (повноваження а.с. № 11, 16) посилався на те, що між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «НАДРА» 04.07.2008р. було укладено кредитний договір № 846436/ФЛ, на підставі якого банківська установа надала відповідачці кредитні коштів на суму 181092, 80 доларів США. Цього ж дня були укладені договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 . Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2011р. у справі № 2-3441/11, позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитнимдоговором від04.07.2008р.були задоволені та з останніх на користь ПАТ КБ «НАДРА» було стягнуто 215552, 33 доларів США. 24.04.2020р. між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги № GL3N216953, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 846436/ФЛ від 04.07.2008р. набуло ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Станом на дату подачі позову, рішення суду від 14.11.2011р. відповідачами виконано не було. У зв`язку з чим, представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 32022, 71 доларів США, які були розраховані позивачем за період з 01.05.2017р. по 23.02.2022р., а також понесені ним судові витрати.

Правом подачі відзиву на позовом відповідачі не скористалися.

Підготовче засідання у справі відповідно до положень ст.197та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України було проведено 25.07.2024р. з призначенням справи до судового розгляду (а.с.№75).

В підготовче засідання 25.07.2024р. та в судове засідання 02.10.2024р. відповідачі не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а саме рекомендованими листами з повідомленнями за адресами реєстрації, яка у двох відповідачів підтверджена відповідями Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР (а.с. № 44, 47). Втім, конверти повернулися суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. № 64-66, 81-83).

Крім того, про дати розгляду справи відповідачі повідомлялися шляхом розміщення оголошень на сайті «Судова влада України» (а.с. № 67-69, 84-86).

В заяві до суду від 02.10.2024р. представник позивача адвокат Чміль Ю.В. (діє за ордером від 24.07.2024р. а.с. № 77) позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати за відсутності представника позивача, в цій заяві також зазначила, що заперечує проти ухвалення заочного рішення суду (а.с. № 88).

З урахуванням заяви представника позивача та неявки відповідачів при належному повідомленні про дати розгляду справи, суд у відповідності до положень ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалив рішення в судовому засіданні 02.10.2024р. за відсутності обох сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Підстав для ухвалення у справі заочного рішення суду немає, оскільки відсутня сукупність умов, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України, оскільки ні по тексту позову, ні по тексту заяви до суду від 02.10.2024р. представники позивача не надали згоду на ухвалення заочного рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «НАДРА» 04.07.2008р. було укладено кредитний договір № 846436/ФЛ, на підставі якого банківська установа надала відповідачці кредитні коштів на суму 181092, 80 доларів США. Цього ж дня були укладені договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2011р. у справі № 2-3441/11, позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитнимдоговором від04.07.2008р.були задоволені та з останніх на користь ПАТ КБ «НАДРА» було стягнуто 215552, 33 доларів США (а.с. № 73-74).

Отже обставини укладання кредитного договору та договорів поруки, а також не виконання відповідачами грошового зобов`язання, не підлягають доказуванню з огляду на положення ч.4 ст. 82 ЦПК України.

24.04.2020р. між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги № GL3N216953, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 846436/ФЛ від 04.07.2008р. набуло ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2021р.у справі №2-3441/11було заміненосторону стягувачау виконавчомупровадженні зпримусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2011р. у справі № 2-3441/11 з ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. № 22-23).

Суд з приводу позовних вимог зазначає наступне.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки боржники закредитним договоромвід 04.07.2008р.№ 846436/ФЛ (відповідачі у справі) прострочили виконання грошового зобов`язання, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 32022, 71 доларів США.

Розрахунок 3 % річних за ст. 625 ЦК України зроблено позивачем за період з 01.05.2017р. по 23.02.2022р. та судом перевірено.

Суд зауважує, що розрахунок позивачем здійснено зурахування положеньпункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, де зазначено, що у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності визначеною ст.625 ЦК України.

Так пунктом 18 передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також, пунктом 18 передбачено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022р. за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в України» затвердженого Законом України від 24.02.2022р. №2102/IX (зі змінами) введено воєнний стан в України з 24.02.2022р., який наразі продовжено до 09.11.2024р.

Оскільки позивачем розрахунок 3 % річних здійснено за період з 01.05.2017р. по 23.02.2022р., позовні вимоги підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що відповідачі не виконують рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2011р. у справі № 2-3441/11, позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь правонаступника 3%річних за простроченнявиконання грошовогозобов`язання підлягають задоволенню та з останніх на користь позивача слід стягнути солідарно 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 32022, 71 доларів США.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України,з урахуванням задоволення позовних вимог,суд вважає за необхідне стягнутиз відповідачівна користьпозивача судовівитрати пооплаті судового збору у розмірі 14 679 грн. 21 коп., а саме по 4893 грн. 07 коп. з кожного відповідача (а.с. №28).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, ч.4 ст. 82, ст.ст. 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженоювідповідальністю «Фінансова компанія«ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3%річних за простроченнявиконання грошовогозобов`язання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 32022, 71 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 14 679 грн. 21 коп., а саме по 4893 грн. 07 коп. з кожного відповідача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченомуст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.