Ухвала суду № 122045706, 23.09.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6099/24

Провадження № 2/201/2893/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 201/6099/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» до суду було подане клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Звертаючись до суду із цим клопотанням відповідач вказав, що спір між сторонами виник з приводу того, яка дійсна ринкова вартість автомобіля на момент настання дорожньо-транспортної пригоди та подані сторонами докази містять суттєву різницю в цьому показнику, тож для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. На думку відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» подані стороною позивача докази викликають сумніви щодо їх правильності (щодо завищення показчиків). Тому, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи є два суперечливих один-одному висновків, щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику (вартість транспортного засобу до ДТП спірних показчиків, вартість завданого матеріального збитку), відповідач ПрАТ «СК «Універсальна» вважає, що для правильного вирішення судового спору необхідно встановити дійсні значення вказаних показників, а для цього призначити в рамках розгляду справи автотоварознавчу судову експертизу.

Враховуючи наведене, представник відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» просив суд призначити у справі автотоварознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Яка ринкова вартість транспортного засобу CHEVROLET Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року до пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді від 11.11.2023 року? 2. Яка вартість завданого матеріального збитку власнику пошкодженого транспортного засобу CHEVROLET Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року в наслідок дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2023 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу?

Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

Позивач подав до суду заперечення на клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому зазначив, що на його думку проведення автотоварознавчої експертизи в цьому випадку не є необхідністю, а зі змісту наявного у матеріалах справи висновку експерта № 4402/24 від 28 лютого 2024 року вбачається, що експертом ОСОБА_3 було належним чином відповідно до вимог чинного законодавства України розраховано ринкову вартість транспортного засобу Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1 , а також вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ та розмір заподіяного Позивачеві матеріального збитку. На думку сторони Позивача, наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, висновку експерта № 4402/24 від 28 лютого 2024 року, достатньо для прийняття рішення по суті позовних вимог у цій цивільній справі, тож клопотання відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» про призначення судової автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання та заперечення, дослідивши матеріали справи, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ч.3 ст.102ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

При цьому варто зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Виходячи із вищевикладеного та беручи до уваги предмет позовної заяви, та те, що призначення експертизи судом згідно з нормами ЦПК в цьому випадку не є обов`язковим, представник позивача заперечує проти призначення експертизи, а відповідач, як учасник справи має право подати суду висновок експерта складений на його замовлення, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.

Керуючись відповідними приписами ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев