Ухвала суду № 122044477, 02.10.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16631/24

Провадження № 1-кп/686/1318/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисниці ОСОБА_4 ,

розглядаючи взалі судув м.Хмельницькому,кримінальне провадженняпро обвинувачення ОСОБА_5 зач.1ст.286 КК України,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 зач.1ст.286 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується утому,що 24.03.2024року близько08год.40хв.,керуючи технічносправним автомобілем марки«RenaultMegane»д.н.з. НОМЕР_1 ,рухаючись поправій смузідля рухупроїзної частинивул.Кармелюка зісторони вул.Панаса Мирногов напрямкудо вул.Лісогринівецька ум.Хмельницькому,в порушеннявимог п.10.4Правил дорожньогоруху,затверджених постановоюКМУ №1306від 10.10.2001(даліПравил дорожньогоруху)рухаючись вправій смузідля руху,поблизу будинку№1по проїздуПанаса Мирного,діючи недбалота необережно,не передбачив можливість настаннясуспільно-небезпечнихнаслідків свогодіяння,хоча повинен був таміг їхпередбачити,здійснив позаперехрестям,не зкрайнього лівого положенняманевр розворотуліворуч,при цьомуне надавдорогу автомобілю марки«SubaruForester»д.н.з НОМЕР_2 ,який рухавсяв попутному напрямку в лівій смузі для руху, під керуванням водія

ОСОБА_6 ,на передньомупасажирському сидінніякого перебувала потерпіла ОСОБА_7 , в результаті чого відбулося зіткнення між вказаними автомобілями.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

- тупої закритої травми поперекового відділу хребта, компресійного перелому тіл 4 та 5 поперекових хребців першого - другого ступеня, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Своїми діями ОСОБА_5 , порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, зміст якого полягає у наступному:

-п. 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і

виконують розворот.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

16 вересня 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим Хмельницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із його смертю,.

ОСОБА_8 - мама обвинуваченого та ОСОБА_9 , колишня дружина обвинуваченого в інтересах спільної дитини подали до суду заяви у яких не заперечують проти закриття кримінального провадження, обґрунтовані тим, що на реабілітації сина та колишнього чоловіка не наполягають.

Інших осіб, які б могли клопотати про продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого немає.

Прокурор та предстаник потерпілої-адвокат ОСОБА_10 проти закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого не заперечують, про що останній також подав до суду відповідну заяву.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставина, передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.

Водночас, кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами. Разом з тим,статтею 525 КПК Українивизначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові ККС ВС від 20.11.2019 у справі №204/6034/16-к, а також висловлена в ухвалі Об`єднаної палати ККС ВС від 16.01.2019 у справі №761/33482/16-к).

Клопотання про реабілітацію померлого ОСОБА_5 ніким із учасників судового розгляду та близьких родичів обвинуваченого не заявлено.

У зв`язку з викладеним, за відсутності заяв від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та за умови висловлення матір`ю та законним представником сина померлого позиції щодо відсутності наміру звертатись з такими заявами, кримінальне провадження відносно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України.

Накладені, ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2024 року арешти на автомобіль «RenaultMegane»д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль«SubaruForester»д.н.з НОМЕР_2 підлягають скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави та позов ОСОБА_11 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду.

В силу ст. 124 КПК України процесуальні витрати у справі на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 284 КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження №120242430000001131від 04.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1ст.286 КК України закрити, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Накладені, ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2024 року арешти на автомобіль ««RenaultMegane»д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль«SubaruForester»д.н.з НОМЕР_2 скасувати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави про відшкодування витрат на лікування потерпілої та позов адвоката ОСОБА_11 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя