Ухвала суду № 122044465, 01.10.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23151/15-к

Провадження № 1-кс/686/8211/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу голови ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13.09.2024 про закриття кримінального провадження № 12014240010005254 від 22.10.2014, відомості у якому внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України, в частині ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Голова ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13.09.2024 про закриття кримінального провадження № 12014240010005254 від 22.10.2014, відомості у якому внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України, в частині ст. 356 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчого у частині закриття кримінального провадження за ст. 356 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки в оскаржуваній постанові слідчий приховав велику кількість документів, які підтверджують, що водії підробляли документи на підставі яких крали зерно кукурудзи урожаю 2014 року і по вказаних документах заховали вказане зерно в м. Красилів .

В судовому засіданні скаржник подану ним скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Слідчий заперечив проти задоволення вимог скарги.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги

Заслухавши думкускаржника таслідчого,дослідивши матеріаликримінального провадження№ 12014240010005254, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.303КПК Українина досудовому провадженні рішення слідчого або дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України установлено, що кримінальне провадження закривається у разі, що встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Ч. 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

СУ ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014240010005254 від 22.10.2014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України.

За версією слідства встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. На підставі викладеного заступником начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову від 13.09.2024 якою дане кримінальне провадження в частині ст. 356 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Того ж самого дня, заступником начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про уточнення постанови про закриття кримінального провадження, та уточнено зміст резолютивної частини постанови, зокрема зазначено, що вважати прийнятим зміст резолютивної частини в наступній редакції: Кримінальне провадження №12014240010005254 від 22.10.2014 за ч. 5 ст.186, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити в частині кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356КК України(кримінальні провадження №№42021240000000011, 42021240000000012, 42021240000000013, 42021240000000014, 42021240000000015, 42021240000000016, 42021240000000017, 42021240000000018, 42021240000000019, 42021240000000020, 42021240000000021, 42021240000000022, 42021240000000023, 42021240000000024, 42021240000000025, 42021240000000026, 42021240000000027, 42021240000000028, 42021240000000029, 42021240000000030, 42021240000000031, 42021240000000032, 42021240000000033, 42021240000000034, 42021240000000035, 42021240000000036, 42021240000000037, 42021240000000038, 42021240000000039, 42021240000000040, 42021240000000041, 42021240000000042, 42021240000000043, 42021240000000044, 42021240000000045, 42021240000000046) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу вказаних кримінальних правопорушень в діях водіїв: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які проводили збір та перевезення зерна кукурудзи з полів ФГ «Дзеленецьке» у 2014 році.

Статтею 356 КК України передбачена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

На думку слідчого судді було надано належну правову оцінку документам, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 12014240010005254, оскільки вони у своїй сукупності свідчать про необізнаність виконавців, зокрема водіїв, у деталях договорів, укладених між ФГ «Дзеленецьке» та ТОВ «Мрія Центр», а лише про виконання вказівок інших осіб та такі вказівки, в тому числі, не надають їм змогу ідентифікувати свої дії як незаконні, а тому слідчий дійшов до правильного висновку, що у даному випадку встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме суб`єктивної сторони вказаного злочину, що виражається у відсутності умислу щодо заволодіння урожаєм кукурудзи з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які керували транспортними засобами.

Таким чином, слід прийти висновку, що слідчим в повній мірі дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, що не викликає жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що доводи особи, яка подала скаргу, стосовно неповноти проведенного досудового розслідування та ненадання належної правової оцінки всім документам у справі не заслуговують на увагу, оскільки останнім у скарзі не наведено достатнього обґрунтування щодо такої правової позиції.

Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи. Доводи скаржника перевірені у повному обсязі.

Враховуючи те, що в ході розгляду скарги голови ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 , не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенніскарги головиФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13.09.2024 про закриття кримінального провадження № 12014240010005254 від 22.10.2014, відомості у якому внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України, в частині ст. 356 КК України - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя