Ухвала суду № 122043748, 03.10.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 219/13704/18

Провадження № 1-кп/229/695/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні , відомості по якому внесені 05.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050150000913, який надійшов від керівника Артемівської прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018050150001063 від 06.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який надійшов від прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і кримінальне провадження № 12021052150001219 від 24.11.2021 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307, ч .2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором подано клопотання стосовно продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав , що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України. Пояснив, що вважає ,що інші більш м`які міри запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання просив відмовити.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 ,просила обрати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.. Вважає клопотання прокурора не обґрунтованим, наведені ризики голослівними

Обвинувачений ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання ,підтримав захисника.

Захисник ОСОБА_4 просив вирішити клопотання на розсуд суду відповідно до норм законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_10 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 суд встановив наступне .

Частиною І та 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляд тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1ст.183 Кримінального процесуального кодексу Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2ст.183 Кримінального процесуального кодексу Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд враховує те, що ОСОБА_7 обвинувачуються, у вчиненні тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, враховує обсяг пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 , всі ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які, на думку суду, не змінилися до теперішнього часу та продовжують існувати, а саме: ризик переховування від суду та ризик незаконного впливу на свідків.

Суд виходить, також, з превалювання суспільного інтересу над індивідуальним інтересом у даному кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_11 , пред`явлено обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину.

Так, при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу його автоматичного продовження , а враховує, що , ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років Вказане свідчить про продовження існування ризику переховування від суду , а більш м`які запобіжні заходи, на даний час судового слідства є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам , встановленим ст.177 КПК України .При цьому, судом вирішувалося питання про вжиття альтернативного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді ,домашнього арешту ,особистого зобов`язання , однак на теперішній час судове слідство триває, тому, наявність вищевказаних обставин та ризиків виключає застосування таких.

Суд вважає ,що слід визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_7 в межах 11 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 120 (тридцять дві тисячі сто двадцять) гривень.

Таким чином, зважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються , на даний час справа не розглянута судом, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого , а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбаченіст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового розслідування, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів , а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі відмовити. .

Керуючись ст. ст. 177 , 331 , 372 ,КПК України,

УХВАЛИВ :

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 26.09.2024 року по 24.11.2024 року включено .

Визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_7 в межах 11 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 32120 (тридцять дві тисячі сто двадцять) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває , без дозволу слідчого , прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після внесення застави і звільнення ОСОБА_7 з-під варти слід вважати , що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі , оригінал документа із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення .

У повному обсязі ухвалу проголошено 30.09.2024 року.

Суддя ОСОБА_1

03 жовтня 2024 р.