Рішення № 122043180, 03.10.2024, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/2013/24

Провадження № 2-а/739/16/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

представника позивача Наполова М.І.,

відповідача Заріцького О.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Заріцького Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Заріцького О.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №660059 від 19 жовтня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 3 400 гривень.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказана постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки він у вказані в постанові місці та час не керував будь-яким транспортним засобом, відомості, вказані у постанові, не відповідають дійсності, також зазначає, що в порушення вимог законодавства про адміністративні правопорушення не відбулося представлення посадової особи, яка мала проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення, прав, передбачених статтею 268 КУпАП в межах розгляду справи йому ніхто не роз`яснював, оскаржувана постанова йому не оголошувалася, строки її оскарження не роз`яснювалися. Відповідно оскаржувану постанову було винесено без будь-яких правових підстав, з порушенням процедури розгляду справи на місці та з порушенням його права на захист, оскільки його законна вимога скористатися юридичною допомогою адвоката була залишена відповідачем поза увагою. Також вказує, що було порушено визначений порядок розгляду декількох справ про адміністративне правопорушення.

Відповідачем ОСОБА_2 надано відзив на позов з якого вбачається, що позовні вимоги він не визнає і в задоволенні позову просить відмовити, при цьому зазначає, що ним 19 серпня 2024 року о 21 год. 34 хв. під час несення служби по вул. Шевченка, 49 м. Новгород-Сіверський було зупинено транспортний засіб Musstang Norsikoft, без д.н.з., під керуванням позивача за порушенням вимог пункту 2.3г ПДР України. Після зупинення він представився, повідомив причину зупинки. При перевірці документів позивач відмовився показувати будь-які документи, повідомивши усно свої анкетні дані. Далі водій намагався залишити місце зупинки з мотоциклом. Під час перевірки було встановлено з бази «Цунамі», що посвідчення водія категорії «А» у водія відсутнє і воно сервісним центом не видавалося. Водію було повідомлено, що він порушив вимоги пункту 2.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 126 КУпАП. Далі відносно водія було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, якою накладено стягнення за вчинення більш тяжкого правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП. З моменту зупинки транспортного засобу велася відео фіксація. При винесенні оскаржуваної постанови особі було роз`яснено її права та роз`яснено положення статті 268 КУпАП, статті 63 Конституції України, статей 307, 308 КУпАП. При цьому позивачу роз`яснювалося право на професійну правову допомогу, однак останній не захотів скористатися таким правом. Також до відзиву додано відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю з підстав, вказаних у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні висловився проти задоволення позову, вказав, що оскаржувана постанова було винесена ним з дотриманням вимог законодавства, після зупинення позивач не заперечував, що він є водієм транспортного засобу, позивача було перевірено по базі та з`ясовано, що він не має прав на керування транспортним засобом відповідної категорії, потім позивач намагався ухилитися, йому було роз`яснено право скористатися послугами адвоката, роз`яснено які порушення він вчинив, потім винесено оскаржувану постанову за вчинення двох правопорушень та накладено стягнення за вчинення більш тяжкого правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП. Позивач намагався ухилитися від спілкування, але його затримання не здійснювалося. Позивачу було повідомлено, що буде складено постанову та пропонувалося отримати її копію, однак саму постанову позивачу він не оголошував.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області та у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв по суті справи та про розгляд справи без його участі не подав.

Заяви та клопотання учасників справи

Учасники справи заяв та клопотань до суду не подали.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та визначено строк для усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору за подання позову.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі та визначено відповідачам строки для подання відзиву на позов.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Як встановлено, інспектором СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Заріцьким О.А. 19 серпня 2024 року о 21 год. 34 хв. було складено оскаржувану постанову серії БАБ №660059, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп. (а.с. 4).

Відповідно доцієї постанови ОСОБА_1 19серпня 2024року о21год.19хв.на вул.Шевченка 49м.Новгород-СіверськийЧернігівської областікерував транспортнимзасобомMusstangNorsikoft,без д.н.з.,без посвідченняводія,тобто немаючи правакерування такимтранспортним засобом,а такожпасажир буву незастебнутому шоломі,чим порушивпункти 2.1а,2.3гПДР Українита скоївадміністративні правопорушення,передбачені частиноюдругою статті126,частиною п`ятоюстатті 121КУпАП (а.с. 4).

Згідно частини першоїстатті 222 КУпАПоргани Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 126 КУпАП.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями, далі -ПДРУкраїни).

Пунктом 2.1а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.3г ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери відповідача ОСОБА_2 вбачається, що транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений, серед іншого, у зв`язку з тим, що останній перевозив пасажира без мотошолому.

Також у ході подальшого встановлення особи позивача та перевірки наявності у нього посвідчення водія відповідної категорії відповідачем ОСОБА_2 було встановлено, що позивач посвідчення водія не отримував.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбаченихчастиною другоюстатті 122-2, частинамидругою,третьоюстатті 132-1,статтею 132-2цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною четвертою статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбаченихчастинами першоютадругоюцієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбаченихстаттею 132-2цього Кодексу.

Як з`ясовано в ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 , з урахуванням наведених вище положень статті 258 КУпАП протоколів відносно позивача за фактом вчинення ним правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 126 КУпАП, не складав.

Частиною першою статті 268 КУпАПпередбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно частин першої та другої статті 279 КУпАП, які визначають порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляду справи починається з представлення посадової особи, яка розглядає справу, далі така особа оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, якщо він складався, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Аналогічні за своїм змістом положенням містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція №1395).

Так, пунктом 6 Інструкції №1395 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно пункту8Інструкції №1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268КУпАП).

Відповідно до пункту 9 Інструкції №1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачаєтьсяКУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведених вище положень законодавства вбачається, що незалежно від того, чи передбачено положеннями КУпАП складення протоколу за фактом вчинення відповідного правопорушення, розгляд справи про вчинення такого правопорушенням має бути здійснений уповноваженою на це посадовою особою з дотриманням вимог статей 279-280 КУпАП та положень наведеної вище Інструкції №1395, якщо відповідна справа про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розглядається поліцейським.

При цьому особі, відносно якої розглядається справа про вчинення відповідного правопорушення, має бути роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП та забезпечено можливість їх реалізації.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери інспектора СРПП ОСОБА_2 вбачається, що після зупинення позивача і з`ясування, що останній не має права керування транспортним засобом відповідної категорії та перевозив пасажира без мотошолому, що вказувало на наявність в діях позивача ознак правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 126 КУпАП, відповідач ОСОБА_2 не виконав вимог законодавства, яким визначено порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, при цьому він повідомив позивачу лише про те, що буде винесено постанови за фактом вчинення ряду правопорушень, зокрема за фактами керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії та за перевезення пасажира без мотошолому. Після цього роз`яснив позивачу право на адвоката та запитав, що буде він отримувати копію постанови. Далі інспектор в своєму службовому автомобілі склав оскаржувану постанову, зміст якої позивачу не оголосив.

Пунктом 2 частини першої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За таких обставин, враховуючи те, що в ході судового розгляду було встановлено порушення порядку розгляду справи про вчинення позивачем правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 126 КУпАП за результатами якого винесено оскаржувану постанову, суд приходить до висновку про необхідність скасувати вказану постанову, а справ про вчинення позивачем правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 126 КУпАП передати до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, яке є територіальним підрозділом ГУНП в Чернігівській області, на новий розгляд.

Стосовно залученого до участі у справі в якості співвідповідача інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Заріцького О.А. суд зазначає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 126 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121, 126 КУпАП.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17, який відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, суд враховує при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

За таких обставин у задоволенні позову в частині позовних вимог до інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Судові витрати.

Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп. (а.с. 8), при цьому відповідачами судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, в частині позовних вимог до ГУНП в Чернігівській області, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Чернігівській області необхідно стягнути частину судових витрат, здійснених на сплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. (605 грн. 60 коп. / 2).

На підставі викладеного, керуючись статтями 5,9,76,77,90,229,241-246,251,255,262,268-272,286,293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Заріцького Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №660059 від 19 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 3 400 гривень -скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 126 КУпАП надіслати на новий розгляд до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області.

У задоволенні позову в частині позовних вимог до інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Заріцького Олександра Анатолійовича відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в якості відшкодування судових витрат 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, ЄДРПОУ 40108651, місцезнаходження: Чернігівська область, м. Чернігів, Проспект Перемоги, 74.

Відповідач 2: ОСОБА_2 , місце роботи: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, м. Новгород-Сіверський, вул. Захисників України, 26.

Суддя В.В. Чепурко