Ухвала суду № 122043129, 05.09.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1114/23

н/п 1-кп/766/1165/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою під час судового засідання за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях № 12023231040000528 від 10.03.2023 та №12023231040000874 від 05.05.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Сумської області, Сумського району, с. Юнаківка, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця Автономної республіки АДРЕСА_3 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, ніде не зареєстрованого, без визначеного місця проживання не одруженого, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, уродженця Білозерського району, с Киселівка, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , не одруженого, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються зокрема у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставинах.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку (Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, внесеними Указом від 15 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, внесеними Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ (останнім продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб), який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та востаннє Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Так, 02.05.2023 року о першій половині доби, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно і узгоджено з гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті єдиний корисливий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою на законного збагачення, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , звідки умисно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрали наступне майно: циркуляційний насос «Katran» моделі S/N: НОМЕР_1 , який був у використанні, знаходився у працездатному стані, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №2649/23 від 16.05.2023 станом на 02.05.2023 могла становити 500 грн., механічні ваги «CLATRONIK» Modell PW 2622, який був у використанні, знаходився у працездатному стані, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №2649/23 від 16.05.2023 станом на 02.05.2023 могла становити 245 грн., електром`ясорубку «ЕЛЬВО» моделі 190, яка була у використанні, знаходилась у працездатному стані, ринкова вартість якої згідно висновку експерта №2649/23 від 16.05.2023 станом на 02.05.2023 могла становити 940 грн., які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду, на суму 1685 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло вчинена в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло вчинена в умовах воєнного стану.

Під час судового засідання захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за вказаним вище епізодом від 02.05.2023 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_11 щодо задоволення клопотання не заперечували.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у часині заявленій захисником, просив суд також вирішити питання з приводу речових доказів по вказаному епізоду та судових витрат, які просив покласти на рахунок держави.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХПерехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеноїпідпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. х 50%).

Кримінальне правопорушення за епізодом від 02.05.2023 року, інкриміноване ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023231040000874 від 05.05.2023 року вчинено у 2023 році.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу складав 2684 грн. Отже податкова соціальна пільга у 2023 році складала 1342 грн.

Положеннямист. 185 КК Українивстановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку). У нормах КК Українине встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 02.05.2023 року, час вчинення кримінального правопорушення, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувало 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаним епізодом обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб поєднаній із проникненням у житло вчиненій в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до обвинувального акта вартість викраденого майна становить 1685,00 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ від 18.07.2024), що набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими змінено розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення - до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для кваліфікації як дрібного викрадення чужого майна. У той же час, даний розмір вартості майна є критерієм розмежування кримінально-караного викрадення чужого майна, передбаченого ст. 185 КК України, від дрібного викрадення такого майна.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої абопунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихстаттею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали згоду на закриття кримінального провадження щодо них з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України за епізодом від 02.05.2023 року підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК).

У такому випадку, керуючись засадами справедливості та враховуючи загальнодозвільний тип правового регулювання кримінального провадження, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, таких витрат.

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати по вказаному епізоду на залучення експерта, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні за вказаним епізодом не заявлявся, викрадене на стадії досудового слідства було повернуто потерпілому.

Долю речових доказів за вказаним епізодом вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Із урахуванням приписів ст. ст. 217, 334 КПК України, враховуючи те, що кримінальне провадження закрито лише в частині епізодів, справа у вказаній частині підлягає виділенню із направленням матеріалів до відповідного підрозділу Національної поліції України для вирішення питання про притягнення обвинувачених до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.100,122,124,217,334,284-287,288,369,372,479-2КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023231040000874 від 05.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.4ст.185 КК України, за епізодом від 02.05.2023 року закритина підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 264/23 від 16.05.2023 року в розмірі 300,00 гривень віднести на рахунок держави.

Речові докази: циркулярний насос «Katran» моделі S\N: НОМЕР_1 , сірого кольору, виготовлений з металу, з чорною пластиковою кришкою, зі слідами експлуатації у вигляді подряпин та потертостей, який було поміщено до сейф-пакету № PSP3199758; механічні ваги «KLATRONIK» Modell PW262 з металевим корпусом, білого кольору з наклеєним резиновим покриттям зверху, максимальна шкала зважування 130 кг., на вагах наявні сліди експлуатації у вигляді подряпин та потертостей, які поміщено до сейф-пакету № PSP3199760; Електром`ясорубку «ЕЛЬВО», модель 190, корпус якої виготовлений з пластику білого кольору та з металевою горловиною для переробки м`яса ( інших продуктів), яку було поміщено до сейф-пакету № PSP32848172 передані на зберігання потерпілому вважати такими, що повернуті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Виділити з кримінального провадження №12023231040000874 від 05.05.2023 року матеріали у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.4ст.185 КК України, за епізодом від 02.05.2023 року та направити їх до ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 09.09.2024 року о 08.20 год..

СуддяОСОБА_1