Ухвала суду № 122043103, 02.10.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12094/23

н/п 2/766/6835/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., дослідивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович, до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», про визнання недійсним договору поруки яка прийнята судом до спільного розгляду із первісним позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 146 686,48 грн.

16.01.2024 року судом отримано відповідь з УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача, з якої вбачається, що відповідачі зареєстрованими або знятими з реєстрації місця проживання по Херсонській області не значяться.

Судом зроблено запит до Єдиного демографічного реєстру з метою встановлення місця реєстрації відповідачів.

29.01.2024 року судом отримано відповідь № 423790 та №423780 з Єдиного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

11.07.2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», про визнання недійсним договору поруки на підставі ст. 233 ЦК України. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що договір поруки № Р1/4151897 від 03.08.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Креді Агріколь Банк», насправді не відповідав її внутрішній волі й був укладений під примусом тяжких обставин, що склались, зокрема з метою збереження шлюбу з ОСОБА_2 , який є позичальником по Комплексному договору № 1/4151484 від 03.08.2021 року, укладеного між ним та АТ «Креді Агріколь Банк». Крім того, представник відповідача просить поновити строк на звернення до суду з зустрічним позовом посилаючись на те, що введений 24.02.2022 року в Україні воєнний стан, який триває по теперішній час, значно впливає на своєчасність вчинення учасниками судової справи тих чи інших процесуальних дій та впливає на реалізацію ними своїх процесуальних прав, тому позивач просить поновити їй строки на подання цього зустрічного позову, що також сприятиме повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин по цій справі за первісним позовом.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року клопотання про поновлення строків на звернення із зустрічним позовом задоволено. Поновлено ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович, строк на звернення із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», про визнання недійсним договору поруки та прийняття його до спільного розгляду із первісним позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішено прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович, до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», про визнання недійсним договору поруки. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович, до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», про визнання недійсним договору поруки об`єднати в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на18.11.2024 року об 11 год. 00 хв.

Разом із тим, як в мотивувальній так і в резолютивній частині ухвали судом не вирішено питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі, як зазначено у самому позові ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», з приводу чого було заявлено відповідне клопотання.

За правилами частини одинадцятої статті 187 ЦПК України, відповідно до яких суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, вказуючи про наявність підстав до звільнення позивача за зустрічним позовом від судового збору ОСОБА_1 посилається на те, що позивачем оскаржується її договір поруки, який укладений з банком, з метою забезпечення виконання іншим позичальником, її чоловіком, своїх зобов`язань, які виникають саме з кредитних правовідносин, тому, на переконання позивача у даному випадку на спірні правовідносини розповсюджується дія ЗУ «Про захист справ споживачів» , через що вона звільнена від сплати судового збору.

Разом із тим, така вказівка позивача є хибною з огляду на наступне.

Так, споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Цей Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

В даному випадку позивач, як поручитель за укладеним між ОСОБА_2 і банком кредитним договором та дружина позичальника не є споживачем за оспорюваним нею договором, тобто не є споживачем банківських послуг за укладеним між банком та її чоловіком кредитним договором, а отже на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів".

Аналогічний за змістом правовий висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 162/236/18 (провадження № 61-6285св19).

Таким чином, клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору не ґрунтується на нормах діючого законодавства, та не підлягає задоволенню.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 3028,00 грн.

Згідно п. 2 пп. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 968,96 грн. за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA378999980313131206000021447

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Херсонський міський суд Херсонської області (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 187ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович, до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», про визнання недійсним договору поруки залишити без руху, надати заявнику строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік