Постанова № 122041628, 03.10.2024, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1414/24

Номер провадження 3/220/734/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, раніше притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2024 року о 14-30 год. Громадянка ОСОБА_1 , здійснила роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями, за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , а саме продала три пляшки коньяку «SARKISYAN», об`ємом 0,5 літрів кожна, за ціною 180 гривень, громадянину ОСОБА_2 ,, чим порушила п. 7, ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», скоїла порушення повторно на протязі року, чим вчинила правопорушення передбачене за ч. 4 ст.156 КпАП України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, що підтверджується підписом особи в протоколі про адміністративне правопорушення, будучи обізнаною про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення зач. 4 ст.156КпАП України, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляла та про причини неявки не повідомила. Тому, на підставіст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше,стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1КпАП України).

Частина 4 ст. 156 КпАП України, передбачає дії, передбаченічастиною першоючитретьоюцієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, а саме за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, та торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідноп. 7 ч.2 ст.15-3цьогоЗакону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, з рук, лотків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушеннята правильно кваліфіковано за ч. 4 ст.156 КпАП України, як торгівлю з рук алкогольними напоями, вчиненої особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156КпАП України, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219628 від 19.09.2024 р., у якому викладені обставини скоєного правопорушення, який складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КпАП України, відомості про роз`яснення порушнику його прав та його підпис про ознайомлення з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, пояснення порушника про ознайомлення з протоколом та своїми правами, з порушенням згодна;

- заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції алкогольних напоїв, загальним об`ємом 15,86 літрів, на загальну суму 2500 гривень;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші доданого до протоколу про адміністративне парвоопрушення, в яких зазначила, що 19.09.2024 року о 14-30 годині вона знаходилась вдома за місцем мешкання, та до неї додому прийшов громадянин ОСОБА_2 , та попросив продати йому алкогольні напої, а саме коньяк, на що вона погодилась та продала йому 3 скляні пляшки коньяку марки «SARKISYAN», об`ємом 0,5 літри кожна, на загальну суму 540 гривень. Після ОСОБА_2 пішов з її двору до себе, та через деякий час до неї прийшли працівники поліції, яким вона пояснила, що за місцем мешкання дійсно здійснювала продаж алкогольних напоїв, та добровільно видала для огляду алкогольні напої які в неї зберігались для продажу, загальним об`ємом 15,86 літри, на загальну суму 2500 гривень. З правопорушенням згодна;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші, в яких він пояснив, що 19.09.2024 року о 14-30 год. він прийшов додому до громадянка ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та за грошові кошти в розмірі 540 гривень, придбав у неї алкогольні напої, а саме 3 пляшки коньяку марки «SARKISYAN», об`ємом 0,5 літри кожна, після чого пішов. Пізніше на шляху додому він був зупинений працівниками поліції, яким він показав де саме та в кого придбав алкогольні напої;

- протоколом огляду та вилучення від 19.09.2024 року, в результаті якого вилучено у громадяник ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено алкогольні напої, а саме: 1 (одна) пластикова пляшка пива марки «HOLSTEN» об`ємом 1,96 літри; 1 (одна) пластикова пляшка пива марки «Традиційне» об`ємом 2,4 літри; 1 (одна) скляна пляшка вина марки «DIDI LARI» об`ємом 0,75 літри; 1 (одна) скляна пляшка вина марки «VILLA UA» об`ємом 0,75 літри; 9 (дев`ять) ж/б пляшок пива марки «TAMKER» об`ємом 0,5 літри кожна; 4 (чотири) скляні пляшки горілки марки «НЕЗАЛЕЖНА» об`ємом 0,5 літри кожна; 7 (сім) скляних пляшок коньяку марки «SARKISYAN» об`ємом 0,5 літри кожна, загальним об`ємом вилучених алкогольних напоїв 15,86 літрів, на загальну суму 2500 гривень;

- постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.06.2024 року, у справі № 220/927/24 (провадження 3/220/494/24), яку судом досліджено, та встановлено, що дійсно громадянка ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП. Останній призначено штраф з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Проаналізувавшитаоцінившидослідженів судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 4 ст.156 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушниці, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, раніше притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, також враховуючи відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу, конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення нею нових адміністративних правопорушень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4ЗаконуУкраїни«Просудовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч.3 156 КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок UA158999980313090106000005662, код класифікації доходів бюджету-21081100,МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834, з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 19.09.2024 року, та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

1 (одна) пластикова пляшка пива марки «HOLSTEN» об`ємом 1,96 літри; 1 (одна) пластикова пляшка пива марки «Традиційне» об`ємом 2,4 літри; 1 (одна) скляна пляшка вина марки «DIDI LARI» об`ємом 0,75 літри; 1 (одна) скляна пляшка вина марки «VILLA UA» об`ємом 0,75 літри; 9 (дев`ять) ж/б пляшок пива марки «TAMKER» об`ємом 0,5 літри кожна; 4 (чотири) скляні пляшки горілки марки «НЕЗАЛЕЖНА» об`ємом 0,5 літри кожна; 7 (сім) скляних пляшок коньяку марки «SARKISYAN» об`ємом 0,5 літри кожна, загальним об`ємом вилучених алкогольних напоїв 15,86 літрів, на загальну суму 2500 гривень, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 19.09.2024 року конфіскувати в дохід держави.

540 (п`ятсот сорок) гривень 00 копійок виручки одержаної від продажу предметів торгівли - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач