Ухвала суду № 122039651, 04.09.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 4-с/760/80/24

В справі 760/10289/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

04 вересня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенко С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув в порядку цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни, начальник на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, стягувач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

ІІ. Описова частина

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту, накладеного постановою АЕ№665825 від 29.04.2005, винесеної державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Костенко Л.І., відповідно до якої накладено арешт на належну скаржнику 1/6 частину у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження № 2066123 від 09.06.2005).

Свої вимоги Скаржник мотивує наступним.

Зазначає, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наявне обтяження майна №2066123 зареєстроване 09.06.2005 реєстратором: Дев`ятою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про накладення арешту № АЕ 665827 від 29.04.2005, винесеної державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Кардашовою О.Л., відповідно до якої накладено арешт на 1/6 частину у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належить Позивачу на праві власності.

ОСОБА_1 стверджує, що він звернувся до Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) із заявою про скасування вказаного арешту, однак йому було відмовлено у зв`язку з тим, що виконавче провадження, на підставі якого було накладено арешт в АСВП відсутнє, будь-які інші виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 , у відділі не перебувають.

Підставою для обтяження майна Скаржника, як він зазначає, була постанова про накладення арешту на майно винесена в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-881, виданого 29.10.2004 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КП УЖГ Солом`янського району заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 976,75 грн.

В 2007 році, як стверджує Скаржник, заборгованість за вказаним рішенням була повністю погашена, що підтверджується повідомленням від 12.03.2024 за вих. №108/38-108/38/Ч-122-213, в якому КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» фактично визнало відсутність претензій з приводу вказаної заборгованості.

Скаржник зазначає, що борг перед кредитором було повністю погашено, проте арешт з майна ОСОБА_1 не було знято, і це призводить до порушення його конституційних прав володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

Скаржник вважає, що своєю відмовою у скасуванні арешту майна Відділ державної виконавчої служби порушив його право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, а тому для відновлення своїх прав, змушений звернутися до суду з відповідною скаргою для захисту своїх прав, і просити суд зобов`язати начальника Солом`янського ВДВС скасувати арешт, накладений на його частку у праві власності на квартиру.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав.

Від Солом`янського ВДВС в м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) а також від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» пояснень на скаргу не надходило, в судове засідання представники не з`явилися.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши наявні матеріали справи суд встановив наступні обставини.

На підставі Свідоцтва про право власності від 27.03.1998 ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1/6 частки.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2004 в справі №2-881 були задоволені позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В подальшому на виконання вказаного судового рішення щодо ОСОБА_1 державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Кардашовою О.Л. була винесена постанова №АЕ665825 про накладення арешту на належну боржнику 1/6 частину у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-881, виданого 29.10.2005 Солом`янським районним судом міста Києва.

З листа Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) встановлено, що станом на 26.04.2024 року відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_1 відсутні у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження. Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що відкриті виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 станом на 26.04.2024 у Відділі не перебувають.

Встановлено також з відкритих джерел, що з 27.09.2013 КП УЖГ Солом`янського району м. Києва перебуває в стані припинення.

З відповіді КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (функціонального правонаступника Стягувача) від 12.03.2024 за вих. №108/38-108/38/Ч-122-213 вбачається, що інформація про актуальність боргу за виконавчим листом №2-881 від 29.10.2004 у підприємства відсутня.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за виконавчим листом №2-881, виданим Солом`янським районним судом м. Києва, погашена, виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають, проте обтяження у вигляді накладеного арешту на майно Скаржника в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-881, виданого 29.10.2004 Солом`янським районним судом міста Києва, так і не було скасоване.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Відповідно до частини другої та третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21) зазначено, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20 (провадження № 12-23гс22) зроблено висновок, що «передбачений частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» судовий захист прав та законних інтересів, порушених рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.

Враховуючи наявність інформації про погашення заборгованості за виконавчим листом №2-881 від 29.10.2004, відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , збереження обтяження у вигляді арешту, накладеного державним виконавцем, на належну йому 1/6 частину у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 є безпідставним.

Відтак, захист права Боржника в даному випадку можливий лише шляхом зобов`язання уповноваженого державного виконавця (начальника Відділу) скасувати накладений арешт.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 319, 321 Цивільного кодексу України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1. Скаргу задовольнити.

2. Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмилу Іванівну (чи інших посадових уповноважених осіб Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця Кардашової О.Л. Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 29.04.2005 № АЕ 665825, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження : 2066123, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 09.06.2005 реєстратором: Дев`ята київська державна нотаріальна контора.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: