Ухвала суду № 122034827, 30.09.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3941/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження клопотання про залишення без розгляду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

№882938-2404-1128 від 20 липня 2021 року Форми Ф, яким ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) нараховано податкові зобов`язання із сплати земельного податку на суму 26146, 28 грн.;

-№82938-2404-1128 від 20 липня 2021 року Форми Ф, яким

ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) нараховано податкові зобов`язання із сплати земельного податку на суму 15 252грн.;

-№882937-2404-1128 від 20 липня 2021 року Форми Ф, яким ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) нараховано податкові зобов`язання із сплати земельного податку на суму 37151, 58 грн.;

-№88937 2404 1128 від 20 липня 2021 року Форми Ф, яким ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) нараховано податкові зобов`язання із сплати земельного податку на суму 21 671 грн.

- №639572-2408-1128 від 23 вересня 2022 року Форми Ф, яким ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) нараховано податкові зобов`язання із сплати земельного податку на суму 28 670, 91 грн.;

-№639571-2408-1128 від 23 вересня 2022 року Форми Ф, яким ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) нараховано податкові зобов`язання із сплати земельного податку на суму 40 866, 74 грн.;

-№44646-2408-1128 від 07 квітня 2023 року Форми Ф, яким ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) нараховано податкові зобов`язання із сплати земельного податку на суму 33 075, 04 грн.;

-№ 44647-2408-1128 від 07 квітня 2023 року Форми Ф, яким ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) нараховано податкові зобов`язання із сплати земельного податку на суму 46 996, 75 грн.;

2) зобов`язати ГУ ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) повернути ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) безпідставно сплачені ним кошти земельного податку згідно платіжних документів, квитанцій №248Т003ТQC від 10.12.21 р. (на суму 37 151, 60 грн.), №248Т003ТQВ від 10.12.21 р. (на суму 21 671, 80 грн.), №248Т003ТQD від 10.12.2021 р. (на суму 15 252 грн.) та № 248Т003ТQЕ від 10.12.21 р. (на суму 26 146, 30 грн.) на загальну суму 100 221,7 грн.

Ухвалою суду від 28.06.2024 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

На адресу суду від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №20560/24 від 07.08.2024).

Ухвалою від 02.09.2024 року позовну заяву було залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку (вх.№23034/24 від 10.09.2024).

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, цією статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Разом з тим, після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але такий може бути залишено без розгляду лише на тій підставі, що пропущено строк звернення, якщо судом не буде встановлена наявність поважних причин для пропуску такого строку.

Зазначена норма процесуального законодавства встановлює загальний строк подання адміністративного позову для захисту прав, свобод та інтересів особи та спеціальний, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, а також іншими законами. Зазвичай вони коротші від загального строку звернення й обумовлені специфікою відповідних відносин, у яких визначеності (стабільності) необхідно досягнути якнайшвидше.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Разом із тим, у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 Верховний Суд відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

У цій постанові Верховний Суд визначив помилковим твердження про те, що як за загальним правилом, так і у разі попереднього адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення строк звернення до суду становить 1095 днів відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, оскільки ця норма права не встановлює процесуальних строків, а лише закріплює право платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення в суді в будь-який момент після його отримання із застереженням про те, що реалізація такого права за загальним правилом стає неможливою поза строками давності, які закріплені в статті 102 Податкового кодексу України.

Також Верховий Суд зазначив, що для забезпечення узгодженості судової практики з висновком, викладеним у цій постанові, під час вирішення тотожних спорів повинні враховуватися наведені висновки щодо застосування норм права незалежно від того, чи перераховані всі постанови Верховного Суду, в яких викладена правова позиція, від якої відступила судова палата.

Судом враховано, що про нарахування податкових зобов`язань із земельного податку ОСОБА_1 стало відомо із рішення у справі №340/7382/23 від 07.12.2023 року, відповідно до якого з нього стягувалась сума грошового зобов`язання згідно вище вказаних ППР, але він податкові повідомлення - рішення так і не отримував, в зв`язку з чим вказане рішення було оскарджене до Третього ААС.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду, яка подана з підстав того, що стягнення податкового боргу здійснювалось без вручення йому вище вказаних ППР, рішення у справі №340/7382/23 від 07.12.2023 року було скасоване, а органу податкового контролю було відмовлено в задоволенні позову щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу.

В цей час, за результатами розгляду іншої справи №404/4584/21 судом встановлено, що ОСОБА_1 не набув речових прав на земельні ділянки, оскільки Рішенням сесії №405 не приймалось питання щодо надання земельної ділянки ОСОБА_1 , а Державний акт права власності на землю серії КР №015944 є нікчемним в силу Закону.

Про вище вказані обставини визнання нікчемним Державного акту на землю ОСОБА_1 стало відомо із змісту оприлюдненої 01.02.2024 р. Кропивницьким апеляційним судом Постанови у справі №404/4584/21від 17 січня 2024 р.

Отже, ОСОБА_1 01.02.2024 р. стало відомо про наявність підстав, які порушують його права, а саме незаконність нарахування йому податкових зобов`язань та податкового боргу із сплати земельного податку згідно ППР, оскільки набрало законної сили судове рішення, яким встановлено факт нікчемності його правовстановлюючих документів на землю. До цього часу ОСОБА_1 не було відомо про вказані обставини, оскільки вони були встановлені судом під час винесення Постанови Кропивницьким апеляційним судом у справі №404/4584/21.

З метою ознайомлення із змістом ППР про нарахування податку на землю за 2022 та 2023 роки (спірних у цій справі), в інтересах ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Кіровоградській області було подано адвокатський запит вих. №24/06 від 11.06.2024 р., який органом податкового контролю було розглянуто 02.07.2024 року шляхом надання відповіді за вих. №7206/6/11-28-24-02-4 від 02.07.2024 року з додатками, витребуваними копіями ППР за 2022 та 2023 роки, які спірні у цій справі.

Тобто, копії спірних ППР у цій справі №340/3941/24, а саме: №639572-2408-1128 від 23.09.2022 року на суму 28 670,91 грн.; №639571-2408-1128 від 23.09.2022 року на суму 40 866,74 грн.; №44646-2408-1128 від 07.04.2023 року на суму 33 075,04 грн. та №44647-2408-1128 від 07.04.2023 року на суму 46 996,75 грн. ОСОБА_1 та його представником отримано вперше лише 02.07.2024 року разом із відповіддю на адвокатський запит вих. №7206/6/11-28-24-02-4. До цього часу ОСОБА_1 вище вказані спірні ППР не отримувались. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 57, 59, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала окрему оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО