Постанова № 12203342, 11.11.2010, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-540\10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Фіцай М.М з участю прокурора Роман В.М , адвоката ОСОБА_1 представника Служби в справах неповнолітніх Тячівської держаної адміністрації Даш Н.С , Начальник відділення кримінальної міліції у справах дітей Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатської області Плиска М.І розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з середньою освітою , не одруженого, не працюючого у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України .

В С Т А Н О В И В

11 червня 2010 року приблизно в 22 години ОСОБА_4 знаходячись біля кафе “Шанс” по вул. Вакарова в смт. Тересва маючи умисел на викрадення велосипеда таємно викрав велосипед марки “ Мустанг-Таргет” вартістю 660 гривень, який належить ОСОБА_5

Чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 600 гривень.

ОСОБА_4 винним себе визнав повністю у вчиненому щиро покаявся та пояснив в судовому засіданні. 11 червня 2010 року приблизно в 22 години він зайшов у кафе “ Шанс” в смт. Тересва там грав більярд з ОСОБА_6. Приблизно в 22 години він вийшов на вулицю забрав велосипед ОСОБА_5 поїхав до кафе “ Зустріч” і заховав його тамі знову повернувся до кафе “ Шанс” З кафе вийшов ОСОБА_5 І запитав де його велосипед, але він відповів що велосипед не бачив. Коли він пішов на те місце де залишив велосипед то велосипеда там не було. У вчиненому щиро кається і просить суворо його не карати.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_8 пояснив в судовому засіданні що матеріальну шкоду вони відшкодували, раніше він ніколи не бачив щоб син приносив додому якісь чужі речі. Просить передати сина йому на виховання.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому злочині стверджується оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого та свідків даними ними на досудовому слідстві.

Потерпілий на досудовому слідстві пояснював що в серпні 2008 року він придбав велосипед МТВ “ Таргет-Мустанг” . 11 червня 2010 року на велосипеді він поїхав в кафе “ Шанс” грати в більярд. Приблизно в 22 години він виявив що велосипед пропав. На даний час шкоду йому відшкодовано, матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має.

Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві пояснював що 11 червня 2010 року він разом з ОСОБА_4 пішли в кафе “ Шанс ” грати у більярд. Через деякий час він пішов у кафе “ Зустріч” , коли повернувся в кафе “ Шанс” там його ждав ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 на досудовому слідстві пояснював 11 червня 2010 року він пішов у кафе “ Шанс” . Біля кафе він побачив велосипед. Через деякий час він побачив як з кафе вийшов ОСОБА_4 сів на велосипед і кудись поїхав.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому злочині

стверджується й іншими матеріалами справи .

- Протоколом огляду місця вчинення злочину а.с 4

- актом товарознавчої експертизи від 22 липня 2010 року відповідно до якого залишкова вартість велосипеда МТВ “ Таргет-Мустанг” становить 660 гривень а.с 55-59.

Оцінивши сукупність наведених доказів дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що ОСОБА_4 вчинив злочин як таємне викрадення чужого майна та його дії правильно кваліфіковано судом за ст. 185 ч. 1 КК України.

Ці висновки суд огрунтовує показами підсудного ОСОБА_4 який визнав в судовому засіданні що 11 червня 2010 року біля кафе “ Шанс” в смт. Тересва викрав велосипед.

В судовому засіданні адвокат неповнолітнього підсудного заявив клопотання про звільнення від покарання неповнолітнього підсудного , з застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру з передачею його під нагляд батькам.

Заслухавши неповнолітнього, представника неповнолітнього, а також думку прокурора та захисника інтересів неповнолітнього, суд вважає що клопотання адвоката ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до ст.105 КК України неповнолітній який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнений судом від покарання , якщо буде визнано що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент поставлення вироку не потребує застосування покарання.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиро покаявся суд вважає що кримінальну справу провадженням слід закрити та застосувати до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру передавши його на виховання під нагляд батьку ОСОБА_8

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 278 гривень 64 копійки слід покласти на законного представника неповнолітнього підсудного.

Запобіжний захід слід скасувати.

Керуючись ст. ст.105 ч.2 п.3 КК України, ст.ст. 447, КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання ОСОБА_4, а кримінальну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 провадженням зарити.

Застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру передавши його на виховання під нагляд батьку ОСОБА_8 мешканцю АДРЕСА_1 до досягнення ОСОБА_4 повноліття ..

Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_4 підписку про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_8 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 64 копійки судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО-812016 р/р 31256272210434 КЕКД за виконання товарознавчої експертизи.

Постанова може бути оскаржена, а прокурор може подати апеляцію до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 7 діб з моменту винесення даної постанови.

Суддя Тячівського районного суду Мельник В.І.