Рішення № 12203062, 02.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/30602.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «АВІАТУР»

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Карія Тур Юкрейн"

Про стягнення 29680,00 грн.

                                                                                           Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача           Кузьменко Л.В. –предст. (дов. від 20.10.2010р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 29680,00грн. –основного боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором №01084 на реалізацію туристичних послуг від 07.04.2009р., а також витрат по сплаті державного мита –296,80грн., витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/306, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.10.2010р.

Ухвалою суду від 19.10.2010р. розгляду справи було відкладено на 02.11.2010р., у зв’язку з неявкою представників сторін.

У судовому засіданні 02.11.2010р. представник позивача подав суду витребувані документи. Представник заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, бул. Л. Українки, 34, кв. 407, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, та отримані представником відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштових відправлень, проте представник відповідача у судові засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

07.04.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №01084 на реалізацію туристичних послуг (далі –договір), відповідно до умов якого турагент (позивач) зобов’язується за дорученням та від імені туроператора (відповідач) за винагороду здійснювати діяльність по реалізації сформованого туроператором турпродукту і укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами туристами).

Згідно п.1.5 договору, термін "турпродукт", який наведений в даному договорі, має наступне значення: це розроблений туроператором комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві послуги. Такими послугами в складі турпродукту можуть бути: послуги з авіаперевезення, та/або послуги з трансферу автомобілем чи автобусом з аеропорту до готелю та у зворотньому напрямку, та/або готельні послуги, та/або екскурсійні послуги, та/або страхові послуги, та/або додаткові послуги (оренда автомобіля, та/або послуги VIP-залів аеропортів, та/або додаткові екскурсійні послуги, та/або послуги гідів-перекладачів, та/або послуги спортивних інструкторів, та/або послуги провідників та/або інші послуги). Склад турпродукту визначається турагентом в замовленні та підтверджується туроператором в підтвердження замовлення.

Відповідно до п.3.2.3 договору позивач зобов’язаний здійснювати переказ туроператору вартості турпродукту в порядку та в строк, що встановлені п.5.1 договору, та незалежно від розміру, строку фактичного одержання турагентом такої вартості від туриста чи іншої особи та незалежно від факту реалізації турагентом турпродукту.

Пунктом 5.1 договору передбачено порядок розрахунків, а саме: турагент здійснює повну оплату замовленого турпродукту за відрахуванням винагороди турагента, передбаченої пунктом 5.3 договору, відповідно до виставленого туроператором рахунку-фактури чи повідомлення туроператора протягом трьох банківських днів з дня їх отримання турагентом.

Так, відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру №СФт-009291 від 11.06.2010р. на суму 14840,00грн. на оплату туристичних послуг, які були замовлені позивачем, копія якого міститься в матеріалах справи.

Позивач, на виконання умов договору, здійснив оплату виставленого відповідачем рахунку-фактури в сумі 14840,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №916 від 16.06.2010р. (в матеріалах справи).

Відповідно до п.3.1.4. договору відповідач зобов’язується відповідно до замовлення турагента, підтвердженого туроператором, та на підставі забезпеченого замовлення послуг, які входять до складу турпродукту, надавати турпродукт на реалізацію шляхом оформлення та передачі представнику турагента документів, які необхідні для споживання турпродукту (авіаквитків, та/або страхових полісів, та/або рахунку-фактури, та/або інших документів, визначених туроператором залежно від складу турпродукту).

Проте, як зазначає позивач у позові, відповідач не надав турпродукт позивачу.

09.07.2010р. позивач направив відповідачу заявку на повернення грошових коштів у розмірі 14840,00грн. Заявка одержана відповідачем 14.07.2010р., згідно відмітки на заявці із штампом відповідача.

Проте, листом від 04.08.2010р. відповідач повідомив позивача про неможливість повернення коштів, у зв’язку з недостатністю грошових коштів на рахунку.

Доказів на підтвердження надання турпродукту на реалізацію позивачу відповідач суду не надав.

Умовами п.7.5 договору сторони передбачили, що у випадку невиконання з вини туроператора своїх зобов’язань, передбачених цим договором, відповідальність туроператора перед турагентом та (чи) туристом обмежується подвійною вартістю турпродукту.

Враховуючи те, що відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, перераховані позивачем кошти в сумі 14840,00грн. не повернув, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі подвійної вартості турпродукту у сумі 29680,00рн. (14840,00грн. х 2).

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням того, що відповідач не надав суду доказів виконання своїх зобов’язань за договором на реалізацію туристичних послуг, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої позовної вимоги про стягнення 29680,00грн. основного боргу та задовольняє її у повному обсязі.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

          ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн»(м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, оф. 407, код ЄДРПОУ 36387940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «АВІАТУР»(м. Київ, вул. Златоустівська, 2/4, код ЄДРПОУ 21497542) 29680,00грн. –основного боргу, 296,80грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій