Рішення № 12202999, 28.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/32328.10.10 р.

За позовом Закритого акціонерного товариства “ Конві ”

До          Закритого акціонерного товариства “ Видавництво “ Киевские ведомости ”

Про          стягнення 5893, 68 грн.

                                                                                                                                                      Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача           Перехрестенко С.Д. – предст.

Від відповідача          Бориславський В.А. –предст.

Рішення прийняте 28.10.2010 р., оскільки у судовому засіданні 14.10.2010 р. оголошувалась перерва.

                                         ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 5664,00 грн. вартості переданої продукції та 229,68 грн. вартості доставки продукції, а всього 5893, 68 грн.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що накладна № 40 від 02.12.2009 р. не відповідає вимогам Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ” та Статуту автомобільного транспорту в частині обов’язкових реквізитів товарно –транспортної накладної, як документу первинного обліку, що повинен підтверджувати факт здійснення господарської операції між юридичними особами.

          Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву, зазначає, що позивачем пропущений строк пред’явлення позову до суду, оскільки претензія відповідно до ст. 315 Господарського кодексу України та п. 167 Статуту автомобільних доріг позивачем не заявлялась.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

                                                   В С Т А Н О В И В:

          01.04.2009 р. між закритим акціонерним товариством “ Конві ” ( позивачем ) та закритим акціонерним товариством “ Видавництво “ Киевские ведомости ” ( відповідачем ) був укладений договір про доставку друкованої продукції по регіонах України № 12/5.8-04.09 ( 1038 ), відповідно до умов якого виконавець ( відповідач ) зобов’язався забезпечити доставку друкованої продукції замовника по регіонах України, а замовник ( позивач ) зобов’язався оплатити вказані послуги.

          Згідно копії накладної, яка знаходиться в матеріалах справи ( оригінал оглянутий судом у судовому засіданні ), а саме № 40 від 02.12.2009 р., позивач передав відповідачу продукцію для доставки ВАТ “ Концерн Хлібпром ” на загальну суму 5664, 00 грн.

          Натомість, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач свої зобов’язання по доставці продукції ВАТ “ Концерн Хлібпром ” не виконав.

          Відповідно до п. 4.4 договору № 12/5.8-04.09 ( 1038 ) від 01.04.2009 р., у разі псування чи втрати з вини виконавця друкованої продукції замовника під час доставки, виконавець відшкодовує замовнику завдані йому збитки у розмірі відпускної вартості видань, що зазнали псування ( були втрачені ).

          Додатком № 1 до вказаного договору, вартість доставки продукції визначена на рівні 1,2 грн. за 1 кг, тобто 229, 68 грн. ( 1,20 грн. вартість доставки х 191,40 кг продукції = 229, 68 грн. ).

          Дана послуга була оплачена позивачем, згідно акту виконаних робіт № 12/66Д від 31.12.2009 р., платіжних доручень від 04.02.2010 р. за № 2731, від 05.02.2010 р. за № 4, від 10.02.2010 р. за № 16.

          Відповідно до ч. 2 ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Разом з тим, всупереч вимогам ст. 33 зазначеного кодексу, представник відповідача не надав суду належного доказу доставки отриманого від позивача вантажу вантажоотримувачу.

          Твердження представника відповідача про те, що позивачем порушені вимоги ст. 315 ГК України та п. 167 Статуту автомобільних доріг, судом до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи є докази направлення позивачем відповідачу відповідної претензії.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -                                                             

          В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

          Стягнути із закритого акціонерного товариства “ Видавництво “ Киевские ведомости ” ( 04060, м. Київ, вул. Ольжича, 29, код 19121172 ) на користь закритого акціонерного товариства “ Конві ” ( 03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 12, код 22900551 ) 5664 ( п’ять тисяч шістсот шістдесят чотири ) грн. 00 коп. збитків, що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань, 229 ( двісті двадцять дев’ять ) грн. 68 коп. вартості доставки продукції, 102 ( сто дві ) грн. 00 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук