Ухвала суду № 122029910, 02.10.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20315/24

2-з/760/285/24

У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

02.10.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Калініченко Олександри Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Калініченко Олександра Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Калініченко Олександра Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02.10.2024 на підставі ухвали суду провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення та нарахування пені, відсотків по кредитному договору № 75462833 від 07.06.2021 у сумі 17 163, 75 грн. ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів», надалі з переуступкою ТОВ «Сіроко фінанс» до набрання судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

Заява мотивована тим, що 28.10.2021 приватний нотаріус Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис № 12807 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», у подальшому постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Канцедалом Олександром Олександровичем від 10.12.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, щодо виконання виконавчого напису № 12807, вчиненого 28.10.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів у сумі 25 363, 75 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, які відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України суд враховує при застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин.

Так, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості на користь відповідача, заявник звернувся до суду з позовом про визнання зазначеного виконавчого документу такими, що не підлягає виконанню, зазначаючи про те, що нотаріус вчинила виконавчий напис з порушенням норм чинного законодавства, не перевіривши безспірності заборгованості.

З матеріалів заяви вбачається, що на підставі оспорюваного виконавчого напису, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, що свідчить про те, що приватним виконавцем вчиняються всі дії для примусового виконання виконавчого напису.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса призведе до продовження стягнення заборгованості на підставі виконавчого документу, законність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів із забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Водночас, суд не вбачає підстав для зупинення стягнення відносно нарахування пені, відсотків по кредитному договору № 75462833 від 07.06.2021 у сумі 17163 грн., оскільки відповідно до змісту позову, з яким позивачка звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва, остання просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса. Тобто, будь-яких позовних вимог, пов`язаний із правомірністю укладення кредитного договору чи нарахуванню пені, відсотків по даному договору, позивачкою до суду не пред`явлено.

У зв`язку із чим, подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 149-154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Калініченко Олександри Вікторівни про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за № 12807, відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні іншої частини заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Калініченко Олександри Вікторівни про забезпечення позову, - відмовити.

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Зазначити дані відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42827134, адреса: м. Київ, вул. Митрополита Липківського, буд. 45, офіс 510А

Зазначити дані третіх осіб: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 43315602, адреса: 01001, м. Київ, провулок Музейний, буд. 2-Д

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Застрожнікова