Постанова № 122029639, 24.09.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40912/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Кириченка В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.08.2024 о 20 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Болсуновська, 13-15, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 10.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з парковки, рухаючись заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечним та не дотримавшись безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований поруч автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Кириченко В.Г. в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав письмове клопотання від 23.09.2024, за змістом якого просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. Зазначив, що вину ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП повністю визнає. Разом з тим, вину ОСОБА_3 в залишенні місця ДТП за ст. 122-4 КУпАП не визнав, оскільки в діях останнього відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, а саме відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_3 не помітив жодних механічних пошкоджень на автомобілі, а тому поїхав з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Фольксваген, в судовому засіданні підтримав письмові пояснення в матеріалах справи від 26.08.2024, зазначивши, що обставини вчинення ОСОБА_3 даних правопорушень підтверджуються відеозаписом, наданим очевидцем ДТП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Кириченка В.Г. в інтересах ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з місця події, письмовими та усними поясненнями свідка ОСОБА_4 , рапортом працівника поліції, характером механічних пошкоджень автомобіля Фольцваген в схемі місця ДТП, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відтак, позицію захисника Кириченка В.Г. в інтересах ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП, суд визнає безпідставною і такою, що спростовується вищенаведеними доказами. Суд вважає, що дії ОСОБА_3 характеризуються наявністю суб`єктивної сторони, будучи причетним до правопорушення за ст. 124 КУпАП, він повинен був дочекатись приїзду працівників поліції, проте цього не зробив і поїхав з місця вчинення ДТП.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 122-4, ст.ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно стягнути з ОСОБА_3 штраф на користь держави в розмірі 3 400 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова