Постанова № 122029634, 25.09.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36539/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Смєхнова В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.08.2024 о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Дніпровський Узвіз - площа Андрія Первозванного, керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, при повороті ліворуч на Алею Героїв Крут , не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Сузукі, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 02.08.2024, зазначивши, що він здійснював поворот ліворуч зайнявши крайнє ліве положення, під час виконання маневру, у нього був ввімкнений лівий покажчиком повороту. Зауважив, що правил дорожнього руху не порушував, а ДПТ відбулось з вини водія автомобіля Сузукі, який їхав позаду нього у напрямку вул. Паркова Дорога.

Захисник Смєхнов В.А. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення в матеріалах справи від 04.09.2024, за змістом яких просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що водій ОСОБА_1 в`їхавши на вул. Дніпровський узвіз, зайняв крайню ліву смугу руху та рухався по ній до перехрещення з вул. Алея Героїв Крут. Наближаючись до перехрестя з Алеєю Героїв Крут , ввімкнув на своєму транспортному засобі покажчик лівого повороту для інформування інших учасників руху про свій намір на здійснення маневру повороту з лівої смуги руху Дніпровського узвозу у праву смугу руху Алеї Героїв Крут . Алея Героїв Крут має два напрямки руху, які розділені між собою подвійною суцільною лінією 1.3. Поворот з вул. Дніпровський узвіз на зустрічну смугу Алеї Героїв Крут та рух по ній заборонений дорожнім знаком 3.21 (В`їзд заборонено) з табличкою 7.9 (Смуга руху), яка визначає смугу руху, на яку поширюється дія знаку або світлофору. Відтак, виїзд з вул. Дніпровський узвіз на Алею Героїв Крут та подальший рух по ній можливий виключно по правій стороні цієї вулиці в напряму руху. Таким чином, водій ОСОБА_1 рухався по проїзній частині на перехресті вул. Дніпровський узвіз з Алеєю Героїв Крут з дотриманням правил ПДР. Але під час виконання маневру повороту ліворуч з вул. Дніпровський узвіз на Алею Героїв Крут водій ОСОБА_3 , який також рухався в цій лівій смузі на автомобілі Сузукі позаду автомобіля ОСОБА_1 , не впорався з керуванням, догнав автомобіль Мерседес, і здійснив зіткнення. Таким чином, водій ОСОБА_3 , рухаючись позаду за автомобілем ОСОБА_1 в тій же самій смузі руху, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, який рухався попереду нього в тій же самій смузі руху та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч з ввімкнутим покажчиком лівого повороту.

Свідок ОСОБА_3 - водій автомобіля Сузукі, в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 02.08.2024. Зазначив, що він не згоден з позицією ОСОБА_1 та його захисника, оскільки поворот ліворуч міг бути здійснений лише з крайньої лівої смуги рухи, а водій автомобіля Мерседес здійснював рух праворуч від нього, і не займав крайнє ліве положення. Пояснив, що ДТП сталось з вини водія автомобіля Мерседес, оскільки ОСОБА_1 в порушення правил дорожнього руху, повертав без ввімкненого покажчика лівого повороту, і як наслідок він не міг уникнути зіткнення.

В судовому засіданні було переглянуто долучений до заперечень захисника Смєхнова В.А. від 04.09.2024 диск із відеозаписом, який зробив ОСОБА_1 самостійно після ДТП, на якому відображено смуги руху транспортних засобів та встановлені дорожні знаки на цій ділянці дороги. Разом з тим, в судовому засіданні було досліджено фототаблицю, долучену також до клопотання сторони захисту.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями водія ОСОБА_3 , характером механічних пошкоджень на обох автомобілях і їх розташуванням в схемі місця ДТП та на фотознімках наданих стороною захисту, що в сукупності є характерним для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відтак, позицію сторони захистусуд визнає безпідставною і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова