Постанова № 122029553, 13.02.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58608/23-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянину України, директора Департаменту обліку та супроводження операцій АТ «КРИСТАЛБАНК», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.12.2023, будучи директором Департаменту обліку та супроводження операцій АТ «КРИСТАЛБАНК», за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», підписала лист-відповідь від 14.12.2023 № 6726/0/1-23, у якому не надала (відмовилась надати) Бюро економічної безпеки України інформацію на запит керівника Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві Драгунова В.В. від 08.12.2023 № 23.24/2.2/26326-23.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

В матеріалах справи наявні заперечення ОСОБА_1 на протокол від 18.12.2023, за змістом яких остання посилається на п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до якого, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, органам Національної поліції України, Національному антикорупційному бюро України, Бюро економічної безпеки України, Національному агентству з питань запобігання корупції, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, - на їхні запити щодо банківських рахунків клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, у тому числі операцій без відкриття рахунків, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи - підприємця про: наявність рахунків, номери рахунків, інформацію про унікальні ідентифікатори та/або номери емісійних платіжних інструментів, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, ідентифікаційні дані контрагента (для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний номер платника податку; для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), номер рахунку контрагента, інформацію про унікальні ідентифікатори та/або номери емісійних платіжних інструментів контрагента, єдиний ідентифікатор Національного банку України (код ID НБУ) надавача платіжних послуг контрагента, найменування надавача платіжних послуг контрагента. Зазначила, що ЗУ "Про банки і банківську діяльність" надає право на отримання інформації за підписом керівника саме Бюро економічної безпеки України, а не його територіальних управлінь.Норма закону є однозначна, імперативна, зрозуміла, дійсна та підлягає виконанню всіма особами, в тому числі державними органами.

Вважає, що у зв`язку із тим, що саме Бюро економічної безпеки України, а не його органам як це визначено щодо прокуратури, Національної поліції України та Служби безпеки України на отримання інформації, що містить банківську таємницю, складання протоколу від 18.12.2023 щодо ніби-то вчинення адміністративного порушення за ст. 185-13 КУпАП, у зв`язку із законною відмовою Банку у наданні відповіді на запит ТУ БЕБ у м. Києві від 08.12.2023 № 23.24/2.2/2/6326-23, наданого за підписом керівника ТУ БЕБ у м. Києві Драгунова В. є незаконним та безпідставним, необґрунтованим та таким, що кваліфікується як чинення протиправного тиску на банк.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 18.12.2023, копією запиту від 08.12.2023 № 23.24/2.2/26326-23 та відповіддю на нього від 14.12.2023 № 6726/0/1-23, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною, оскільки на підставі пункту 10 частини першої статті 8 Закону «Про Бюро економічної безпеки України» ( Закон - №1150-ІХ), БЕБ відповідно до покладених на нього завдань витребовує та одержує у встановленому законом порядку від інших правоохоронних та державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій інформацію, необхідну для виконання повноважень БЕБ. Згідно з частиною восьмою статті 7 Закону № 1150-ІХ, отримання БЕБ від банків інформації, що містить банківську таємницю, здійснюється в порядку та обсязі, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національної поліції, Національному антикорупційному бюро України, Бюро економічної безпеки України, Антимонопольному комітету України, Національному агентству з питань запобігання корупції, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, - на їхні запити щодо банківських рахунків клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, у тому числі операцій без відкриття рахунків, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної

UB особи - підприємця про: наявність рахунків, номери рахунків, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, ідентифікаційні дані контрагента (для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний номер платника податку; для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), номер рахунку контрагента, інформацію про унікальні ідентифікатори та/або номери емісійних платіжних інструментів контрагента, єдиний ідентифікатор Національного банку України (код ID НБУ) надавача платіжних послуг контрагента, найменування надавача платіжних послуг контрагента.

З огляду на викладене, суд розцінює відмову ОСОБА_1 в наданні інформації на запит керівника Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві Драгунова В.В. від 08.12.2023 № 23.24/2.2/26326-23, як неправомірну, а її позицію як безпідставну.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-13 КУпАП, як ненадання інформації Бюро економічної безпеки України на запит його посадових осіб.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 185-13, ст.ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-13 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 4 250 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA118999980313090106000026007, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова