Вирок № 122028647, 02.10.2024, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1441/24

Номер провадження 1-кп/220/237/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12024053620000097від 03.09.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комар, Волноваського району Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не є, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.06.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України Великоновосілківським районним судом Донецької області,

у вчиненнікримінальногоправопорушення(проступку),передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2024 року (більш точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_3 , який не має відповідної ліцензії на здійснення діяльності, пов`язаної із посівом та вирощуванням рослин конопель, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12. 15 Закону України «Про наркотичні засоби. психотропні речовини і прекурсори», якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в України та діяльності з культивування рослин, включених до списку № 3 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає самостійно з 2022 року, маючи умисел на вирощування рослин роду конопель, діючи умисно без мети збуту, незаконно посіяв рослини конопель загальною кількістю 24 (двадцять чотири) одиниці на присадибній земельній ділянці, поряд з будинком.

В подальшому ОСОБА_3 , в період з вказаного часу до 18.09.2024 реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель, кількістю 24 (двадцять чотири) одиниці, систематично доглядав за вказаними рослинами, звільняв їх від буряну та поливав водою, довів рослини конопель до стадії дозрівання, незаконно виростив їх, для подальшого використання у власних потребах, без мети збуту.

18 вересня 2024 року співробітниками поліції, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці біля будинку за вказаною адресою, виявлено та вилучено 24 (двадцять чотири) рослини конопель (Cannabis), що відносяться до рослин, які місять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному посіві та вирощуванні конопель, у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого, складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання його винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК Українита згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Ухвалою судді від 27.09.2024 року постановлено провести розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК Україниза відсутності учасників судового провадження.

В силу ч. 4 ст.107та ст.108 КПК Українифіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Органом досудовогорозслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення (проступку), які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази та проаналізувавши їх у їхній сукупності, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії ОСОБА_3 , оскільки він незаконно незаконно посіяв та вирощував коноплі, у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1ст. 310 КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Статтями50і65 КК Українипередбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені уст. 65 ККУкраїнизагальні засадипризначення покараннянаділяють судправом виборуоднієї ізформ реалізаціїкримінальної відповідальності-призначити покаранняабо звільнитивід покараннячи відйого відбування,завданням якоїє виправленнята попередженнянових злочинів.Ця функціяза своєюправовою природоює дискреційною,оскільки потребуєврахування таоцінки конкретнихобставин справи,ступеня тяжкостівчиненого злочину,особи винного,обставин,що впливаютьна покарання. Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності дост. 65 КК Українивраховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, зловживає спиртними напоями, за характером спокійний, у громадських місцях поводиться пристойно, у громадському житті села участь не бере, скарг і заяв від жителів села Комар сусідів в Комарську сільську раду не поступало, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, інвалідність не встановлена, не працює, на утримані неповнолітніх дітей не має. Раніше судимий вироом Великоновосілківського районного суду Донецької області 18.06.2010 за ч. 3 ст. 185 КК Україні до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 24.05.2013 по відбуттю строку покарання, перебіг погашення судимості переривався вироками Великоновосілківського районного суду від 07.07.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України, від 22.10.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України, від 08.11.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66ККУкраїни пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.

Обставини, які згідност. 67 КК Україниобтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді обмеження волі у мінімальних межах санкції статті Особливої частиниКК України. Однак, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування покарання, оскільки ОСОБА_5 характеризується посередньо, з 2019 року нових кримінальних правопорушень не вчиняв, а тому згідно зі ст. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, і на нього слід покласти обов`язки, визначені у ст. 76 КК України. Призначення більш м`якого покарання є недоцільним та не відповідатиме меті покарання, визначеній у ст. 50 КК України.

Суд прийшов до висновку, що дане покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, саме таке покарання буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Підстав для застосування до обвинуваченого діїст. 69 КК Українисуд не вбачає.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати складаються з витрат на проведення експертизи експерта №СЕ-19/105-24/6614-НЗПРАПвід 23.09.2024року, які становлять 3786 грн. 40 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогамист. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368- 371,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України та призначити покаранняу виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно доп.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у загальній сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- рослини вкількості 24(двадцятичотирьох)штук,поміщені вупакування,яке складаєтьсяз трьохмішків прошитихміж собоюсинтетичною ниткоюбілого кольору,кінці якоїзафіксовані клейовимспособом паперовоюбиркою звідтиском круглоїмастичної печатки:«Відділ дослідженьматеріалів,речовин івиробів №2»Донецький науково-досліднийекспертно-криміналістичнийцентр МВСУкраїни інент.Код 25574914»,бирка оформленакомбінованим пояснювальнимтекстом (печатнимта якийвиконано відруки),з підписамита написами:«Об`єкт №1-10;ЄРДР12024053620000097;Висновок №СЕ-19/105-24/6614-НЗПРАП;Інф.про об`єкт1-10-24рослини;П1Бексперта/спеціаліста ОСОБА_5 .Підпис/підпис/Дата 23.09.2024»- знищити.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст.381,382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок,якщо іншене передбаченоцим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1