Вирок № 12202726, 09.11.2010, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа №-1-190 / 2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Воронухи Д.С., потерпілого - ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, представника підсудного - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 9-го класу Довбиської ЗОШ, допризовника, не одруженого, не судимого ,

за частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2010 року в 0 годин 30 хвилин в смт. Довбиші Баранівського району Житомирської області ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вийнявши скло у вікні, проник в примішення магазину «НІКА», розташованого по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, і таємно викрав 1 пляшку коньяку «Таврія», ємкістю 0,25 л, вартістю 22 грн. 50 коп., 1 пляшку коньяку «Таврія», ємкістю 0,5 л., вартістю 38 грн. 50 коп., 1 пляшку вина «Маренго», ємкістю 1 л., вартістю 33 грн. 50 коп., 4 пачки цигарок «Прилуки», загальною вартістю 26 грн., 1 пачку цукерок «Ассорті», вартістю 19 грн. 50 коп., 1 пачку цукерок «Червоний мак», вартістю 13 грн. 50 коп., гроші в сумі 24 гривні, а всього викрав майна на суму 177 гривень 50 копійок.

ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав вину повністю і показав, що дійсно вночі 11.09.2010 року, він, вживши пиво, вийняв скло у вікні магазину, який належить ОСОБА_2, проник в примішення магазину і викрав дві пляшки коньяку, пляшку вина, чотири пачки цигарок, дві коробки цукерок та гроші в сумі 24 гривні.

Крім визнання вини підсудним, його вина підтверджується і іншими зібраними по справі доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2, згідно з якими в ніч на 11 вересня 2010 року з належного йому магазину було викрадено горілчані та тютюнові вироби та інші товари, загальною вартістю 3004 гривні 40 копійок;

-показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Вона показали, що працюють продавцями в магазині, що належить потерпілому. Вранці 11.09.2010 року ОСОБА_6 після відкриття магазину виявила, що в магазині мала місце крадіжка. При проведенні ревізії з участю господаря магазину та його дружини було виявлено недостачу матеріальних цінностей на суму 3004 гривні 40 копійок;

- показаннями свідка ОСОБА_8, згідно з якими під час проведення ревізії в магазині «НІКА», яка проводилася у звязку з крадіжкою, була виявлена недостача на суму 3004 гривні 40 копійок ;

-показаннями представника підсудного ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_5, який є її сином, розповів, що викрав з магазину дві пляшки коньяку, пляшку вина, чотири пачки цигарок, дві коробки цукерок та гроші в сумі 24 гривні.

-матеріалами документальної ревізії, згідно з якими у магазині «Ніка» було виявлено недостачу на суму 3004 гривні 40 копійок /а.с.29-32/

протоколом усної заяви ОСОБА_2 про викрадення з примішення його магазину майна. /а.с.3/

-2-

- протоколом огляду місця події від 11.09.2010 року, згідно з яким під час огляду приміщення магазину "Ніка", що знаходиться по АДРЕСА_2 , було виявлено пошкодження скла у вікні /а.с. 5-11/

-протоколом огляду місця події від 20.09.2010 року, згідно з яким при огляді будинку де мешкає ОСОБА_5 було виявлено і вилучено дві коробки від цукерок "Ассорті" та " Червоний Мак" / а.с. 53/ .

- протоколом відтворення обстановки і обставин події, згідно з яким ОСОБА_5 добровільно в присутності понятих розповів, що викрав з магазину «Ніка» дві пляшки коньяку, пляшку вина, чотири пачки цигарок, дві коробки цукерок та гроші в сумі 24 гривні, а також показав як вчиняв злочин /а.с.142 - 148/.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за частиною 3 статті 185 КК Украни, оскільки він таємно викрав чуже майно з проникненням у приміщення.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він раніше не судимий, вчинив злочин перебуваючи в неповнолітньому віці, в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання і навчання характеризується позитивно.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин в неповнолітньому віці, раніше не судимий, позитивно характеризується, суд вважає можливим застосувати до підсудного статтю 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням..

По справі заявлено цивільний позов. Потерпілий ОСОБА_2 просив стягнути з матері підсудного ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду заподіяну у звязку з пошкодженням ОСОБА_5 віконного скла і плівки, підносів в сумі 160 гривень, шкоду заподіяну викраденням майна в сумі 3004 гривні 40 копійок, а також моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зменшив вимоги.. Просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду в сумі 1000 гривень. Враховуючи, що ОСОБА_4 направила йому грошовий переказ на 177 гривень 55 копійок та сплатила 160 гривень в судовому засіданні, просить зменшити суму матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню, на ці суми.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 1179 ЦК України, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Суд встановив, що неповнолітній ОСОБА_5 вчинив злочин у звязку з тим, що батьки не здійснювали контроль за його поведінкою. Він навчається в школі і не має доходів та майна за рахунок яких можливо відшкодувати шкоду.

За таких обставин суд покладає обовязок по відшкодшкодуванню шкоди на матір підсудного - ОСОБА_4

Врахувуючи, що ОСОБА_2 у звязку із викраденням його майна хвилювався, належний йому магазин не працював певний проміжок часу і він не отримав дохід, суд прийшов до висновку, що потерпілому дійсно заподіяно моральну шкоду, розмір якої має становити 1000 гривень.

ОСОБА_5 обвинувачується у викраденні майна, що належить потерпілому вартістю 177 гривень 50 копійок. На відшкодування вартості цього майна ОСОБА_4 направила потерпілому поштовий переказ на таку суму.

Згідно з матеріалами справи, постановою слідчого Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області від 23 жовтня 2010 року, матеріали щодо зникнення з магазину «Ніка» товарів вартістю 2896 гривень 90 копійок, виділено в окреме провадження.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди, а тому суд відмовляє в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди.

-3-

Відповідно до статті 93 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 витрати, понесені у звязку з проведенним судових експертиз.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом три роки позбавлення волі.

На підставі статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі статті 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в силу залишити засудженому попередній - підписку про невиїзд.

Строк покарання рахувати ОСОБА_5 з дня проголошення вироку.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1000 /одну тисячу гривень.

Відмовити ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р/р35223001000096, код 25574601 в УДК в Житомирській обл. МФО 811039) витрати понесені у звязку з проведенням експертизи зброї в сумі 154 гривні 80 копійок та дактилоскопічної експертизи в сумі 258 гривень 20 копійок, а всього стягнути 413 /чотириста тринадцять/ гривень

Речові докази, які зберігаються в Баранівському РВ УМВС у Житомирській області, а саме : дві коробки з - під цукерок - знищити; пляшку коньяку «Таврія» - повернути потерпілому ОСОБА_2; господарський ніж та шкільну сумку - повернути ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти діб з момента його проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя