Рішення № 12202667, 19.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/34919.10.10 За позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Київський Металоцентр»

про стягнення 69097,39 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідачаКулєш Т.І. представник

не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Київський Металоцентр» 69097,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рахунку фактури №СФ-0000066 від 15.03.2010 позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 85454,95 грн. в якості попередньої оплати за товар, але зобовязання з поставки товару здійснені відповідачем частково. Відповідач, шляхом надання гарантійних листів, неодноразово змінював строки поставки товару на суму 69097,39 грн., та зобовязувався в разі неможливості здійснення поставки повернути позивачу грошові кошти. В установлений строк відповідач поставку товару не здійснив, грошові кошти не повернув.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та зважаючи на відсутність будь-яких клопотань відповідача, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд

В С Т А Н О В И В:

15.03.2010 Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 ТОВ «Сервісний Київський Металоцентр»виставлений рахунок фактура № СФ-0000065 на загальну суму 85454,55 грн. на оплату товару: труба 25*25*2 вартістю 5166,66 грн. без ПДВ за 1 т, у кількості 3 т; труба 30*30*2 вартістю 5166,66 грн. без ПДВ за 1т, у кількості 2,200т.; труба 50*25*2 вартістю 5100,00 грн. без ПДВ за 1 т, у кількості 8600 т та кутник 25*25 вартістю 4858,33 грн. без ПДВ за 1 т, у кількості 0,100т.

Платіжним дорученням № 35 від 16.03.2010 позивач здійснив передоплату за товар, зазначений у рахунку - фактурі відповідача № СФ-0000065, на суму 85454,95 грн. Грошові кошти у розмірі 85454,95 грн. перераховані на розрахунковий рахунок відповідача, про що свідчить виписка банку з банківського рахунку позивача за 16.03.2010.

Згідно із видатковою накладною № РН-0000042 від 18.03.2010 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар: труба 25*25*2 - у кількості 1,080 т; труба 30*30*2 - у кількості 1,100 т; труба 50*25*2 у кількості 1,100 т загальною вартістю 20247,98 грн.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст. 11 Цивільного кодексу України обовязки субєкта господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено матеріалами справи, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі отримання та оплати рахунку фактури, підписання видаткових накладних, що не суперечить ст. 639 Цивільного кодексу України та за правовою природою є договором купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 ст 693 Цивільного кодексу України передбачено, що договором купівлі-продажу може бути встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно із п. 1 ст. 662 вказаного кодексу продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (п. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як свідчать матеріалами справи зобовязання з передоплати товару на суму 85454,95 грн. виконані позивачем належним чином, грошові кошти перераховані на рахунок продавця 16.03.2010 в повному обсязі.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зобовязання з поставки позивачу визначеного у рахунку фактурі № СФ-000066 від 15.03.2010 товару виконані відповідачем частково - лише на суму 20247,98 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-0000042 від 18.03.2010.

Позивач зазначає, що у звязку з неналежним виконання відповідачем зобовязань з поставки товару він вирішив відмовитись від договору та повернути грошові кошти, сплачені у якості передоплати, в частині вартості непоставленої продукції. В результаті переговорів між сторонами, у звязку із збільшенням ціни на замовлену позивачем у відповідача металопродукцію останній погодився повернути грошові кошти на суму 69097,39 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2010 відповідач надав позивачу гарантійний лист №29/03-10, відповідно до якого, в разі неможливості поставки металопродукції згідно рахунку фактури № СФ-0000066 від 15.03.2010 на суму 69097,39 грн. протягом 29.03.2010 до 16 годин, він зобовязується повернути дану суму грошових коштів на рахунок позивача 30.03.2010.

25.05.2010 відповідач направив позивачу гарантійний лист № 21/05-10, відповідно до якого, в разі неможливості поставки металопродукції згідно рахунку фактури № СФ-0000066 від 15.03.2010 на суму 69097,39 грн. протягом 27.05.2010 до 18 годин, він зобовязується повернути дану суму грошових коштів на рахунок позивача.

Матеріали справи свідчать, що зобовязання з поставки позивачу металопродукції відповідачем не виконані, грошові кошти, сплачені у якості передоплати, не повернуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві відповідачем суду не надано.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача 69097,39 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню

Судові витрати у звязку із задоволенням позову покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Київський Металоцентр» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 53, ідентифікаційний код юридичної особи 36282956, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 69097 (шістдесят девять тисяч девяносто сім) грн. 39 коп. попередньої оплати, 690 (шістсот девяносто) грн. 97 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:03.11.2010