Постанова № 122025877, 02.10.2024, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/952/24

Провадження № 3/156/663/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , працюючого водієм у ТОВ «НКЮ» «NKY» LLC, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.07.2024 о 13:14 год., керуючи транспортним засобом VolvoFH 460, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Wielton NS3K, д.н.з. НОМЕР_3 , по автомобільній дорозі М-30 на 158 кілометрі (Тернопільська область), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом KIA FORTE, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, 03.07.2024 о 13 год. 14 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VolvoFH 460, дн.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Wielton NS3K, д.н.з. НОМЕР_3 , по автомобільній дорозі М-30 (158 км +350 м), та будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 02.10.2024 об`єднано в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (протокол від 03.07.2024 серії ААД № 885311), № 156/952/24, провадження справи № 3/156/663/24 та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол від 03.07.2024 року серії ААД №630774), № 156/953/24, провадження справи № 3/156/664/24. Присвоєно справі єдиний №156/952/24 (провадження справи № 3/156/663/24).

Згідно з ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У судовізасідання ОСОБА_1 жодного разуне з`явився,будучи повідомленимпро місце,дату тачас розглядусправи належнимчином.

Слід зауважити, що судове засідання, призначене на 23.09.2024 відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , у зв`язку з необхідністю скористатись правовою допомогою. Однак у наступні судові засідання, призначені на 27.09.2024 та 02.10.2024, а ні ОСОБА_1 , а ні його захисник до суду не з`явились, при цьому ОСОБА_1 причини своїх неявок не повідомив, заперечень з приводу складених протоколів не подав, із заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що причини неявки ОСОБА_1 до суду є неповажними, та враховуючи встановлені законодавством строки для розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

За змістом ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом, складеним за ст.124 КУпАП, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.3 ПДР України. Так, пунктом 2.3.б ПДР Українивизначено,що длязабезпечення безпекидорожнього рухуводій зобов`язанийбути уважним,стежити задорожньою обстановкою,відповідно реагуватина їїзміну,стежити заправильністю розміщеннята кріпленнявантажу,технічним станомтранспортного засобуі невідволікатися відкерування цимзасобом удорозі. Вимоги пункту 13.3 ПДР України передбачають, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до протоколу, складеного за ст.122-4 КУпАП, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР України, яким визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 03.07.2024 керуючи транспортним засобом VolvoFH 460, дн.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Wielton NS3K, д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався вимог п.п. 2.3.б, 13.3, 2.10а ПДР України, внаслідок чого спричинив зіткнення з автомобілем KIA FORTE, д.н.з. НОМЕР_4 , який зазнав механічних ушкоджень, після чого залишив місце пригоди, таким чином вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №630774 від 03.07.2024 за ст.124 КУпАП та ААД №885311 від 03.07.2024 ст.122-4 КУпАП, які відповідають вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схемою місця ДТП та протоколами огляду транспортного засобу, а саме VolvoFH 460, д.н.з. НОМЕР_2 , та напівпричепа Wielton NS3K, д.н.з. НОМЕР_3 , у яких зафіксовані пошкодження вказаного транспортного засобу та напівпричепа;

- рапортом поліцейського щодо обставин події ДТП та встановлення особи правопорушника;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який пояснив, що ніяких поштовхів не відчув, а тому не здогадувався про вчинення ДТП.

- відеозаписами з нагрудних боді-камер поліцейських. На досліджених відеозаписах, під час складення протоколів, ОСОБА_1 пояснив, що не відчув жодних поштовхів, а тому не здогадувався що став учасником ДТП. При цьому, викладених у протоколі обставин, за фактом ДТП, ОСОБА_1 не оспорював.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суду не надано та під час судового розгляду таких обставин не встановлено.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, а тому вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі ст.36КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в сумі 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень) стягнувши його на користь держави.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; код за ЄДРПОУ: 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н.Н. Комзюк