Рішення № 12202571, 11.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/24611.10.10 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В.,

при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-М"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд"

простягнення 5769,86 грн.

Представники сторін: від позивача Некрасова О.В.- представник, Ваховський В.Ф. - директор; від відповідачаСеменюк В. - представник. Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні

24.09.2010 оголошено перерву до 11.10.2010

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал -М" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" пеню у розмірі 5769,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання за Договором від 16.11.2005, оскільки завершив будівництво та не ввів в експлуатацію адміністративно –господарську будівлю, інвестором частини якої був позивач. За таких обставин, за прострочення виконання відповідачем зобов‘язань з нього підлягає стягненню пеня за період з 09.08.2009 по 26.01.2010 з урахування шестимісячного строку до 26.01.2010 та облікової ставки НБУ.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки подав заяву про застосування строків позовної давності.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

16.11.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд" (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал-М" (позивач) був укладений договір №105/К/1524 пайової участі у фінансуванні будівництва, відповідно до умов якого позивач зобов’язалася надати відповідачу грошові кошти у порядку своєї пайової участі в будівництві адміністративно-господарської будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заболотного,150 (надалі –об’єкт будівництва), у встановленому цим договором порядку і розмірі, а відповідач зобов’язався використовувати надані позивачем грошові кошти для будівництва цього об'єкта та передати позивачу після завершення будівництва його частину - нежитлове приміщення, загальною площею 22,5м2, що розташоване на другому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Заболотного,150.

Відповідно до п. 2.4 договору, орієнтовна загальна вартість договору на день укладання складала 117000,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 1.2.4 договору, відповідач зобов’язався завершити будівництво в 4 кварталі 2005р. (не пізніше 31.12.2005р.), а ввести об'єкт в експлуатацію в 1 кварталі 2006р. (п. 1.2.5 договору).

Відповідно до п.п. 2.5.1, 2.5.2 договору позивач зобов’язався протягом 5-ти банківських днів від дня підписання договору профінансувати не менше ніж 50% вартості договору, з урахуванням поточної вартості площі об'єкта фінансування. Решту коштів позивач зобов’язався перераховувати відповідачу або внести в його касу протягом всього періоду будівництва, але не пізніше 01.01.2006.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2008р. у справі № 4/27, що вступило в законну силу та залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2008 відмовлено в задоволенні позовних вимог, а саме, розірванні договору №105/К/1524 від 16.11.2005р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2008р. у справі № 4/27 підтверджено факт прострочення відповідачем строків будівництва об'єкта будівництва та введення його в експлуатацію. На момент судового розгляду умови договору відповідачем не виконані - будівництво не завершене, об'єкт в експлуатацію не введений, кінцеві строки виконання цих зобов'язань невідомі.

Також, встановлено факт дотримання позивачем порядку фінансування будівництва за договором.

Платіжним дорученням №730 від 22.11.2005 позивач перерахував відповідачу 50% вартості будівництва, що становить 60000,00 грн.

Решта коштів повинна бути сплачена позивачем у договірні строки. Проаналізувавши умови договору, суд при розгляді справи № 4/27 прийшов до висновку, що остаточному розрахунку за договором (не пізніше 01.01.2006р.) передує завершення будівництва (4 квартал 2005р.) - 31.12.2005р.

За таких умов, через прострочення відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд встановив, що позивач остаточний розрахунок за договором повинен здійснити лише після завершення будівництва, а оскільки на момент судового розгляду цього не сталося, правових підстав для здійснення остаточного розрахунку, згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, не виникло.

Отже, заборгованості по оплаті коштів на момент судового розгляду (червень 2008р. - жовтень 2008р.) справи, у ТОВ "Універсал-М" перед ТОВ "Укоінвестбуд" не існує.

Таким чином, вищевказаним рішенням підтверджено належне виконання позивачем своїх зобов'язань як інвестора, та встановлено порушення умов договору з боку відповідача.

У грудні 2008 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 66042,74 грн. неустойки (пені) відповідно до договору № 105/К/1524 пайової участі у фінансуванні будівництва від 16.11.2005р., за період з 05.12.2007р. по 05.12.2008р., посилаючись на порушення відповідачем умов щодо введення об’єкту в експлуатацію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2009р. у справі № 31/22 позов задоволений частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “УкоінвестБуд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-М” 33021,37 грн. пені та судові витрати, в задоволенні решти позову відмовлено.

Також, позивач в травні 2010 року звернувся до Господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 6999,45 грн. неустойки (пені) відповідно до договору № 105/К/1524 пайової участі у фінансуванні будівництва від 16.11.2005р., за період з 08.02.2009р. по 08.02.2010р., з урахуванням шестимісячного обмеження в нарахуванні (до 08.08.2009) посилаючись на порушення відповідачем умов щодо введення об’єкту в експлуатацію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 у справі № 8/174 скасовано, позов задоволено повністю.

Розглядаючи даний спір, судом встановлено, що станом на день звернення позивача до суду з даним позовом будівництво не завершено, об‘єкт в експлуатацію не введений, тому позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 5769,86 грн. за період з 09.08.2009 по 26.01.2009.

Відповідно до п. 5.4 договору від 16.11.2005 № 105/К/1524 передбачено, що у випадку прострочення планового строку здачі об’єкта фінансування в експлуатацію більш ніж на 180 днів, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,01 % від фактично сплаченої позивачем суми, за кожен наступний день прострочення але не більше подвійної облікової ставки НБУ .

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Нормами Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем, суд визнає його вірним та вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з пені за прострочення виконання договірних зобов’язань в розмірі 5769,86 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо застосування строку позовної давності на якому наполягає відповідач, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як визначено ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже, якщо відповідно до чинного законодавства або за договором неустойка (штраф, пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочки виконання зобов'язання, строк позовної давності необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо. Деякі нормативні акти передбачають майнову відповідальність боржника у вигляді неустойки в твердій сумі або пені за кожний день порушення зобов'язання. Ці санкції стягують до повного виконання зобов'язання. За цих обставин строк позовної давності слід обчислювати щодо кожного дня прострочки виконання зобов'язання за попередні шість місяців з дня подання позову. Якщо після задоволення позову зобов'язання не буде виконане, позивач має право знову звернутись до господарського суду з позовом про стягнення санкцій за наступні шість місяців.

Як встановлено колегією суддів Київського апеляційного господарського суду під час розгляду справи № 8/174 перебіг позовної давності був перерваних шляхом визнання відповідачем свого обов‘язку в листі від 21.09.2009 № 01-13/407, відповідно до якого відповідач повідомив позивача про те, що орієнтовний строк здачі об‘єкта будівництва в експлуатацію –початок 4 кварталу 2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Договір на час розгляду справи не припинив свою дію, зобов’язання за договором у сторін не припинились, а, відтак, аналізуючи викладене суд зазначає, що позивач правомірно звернувся з позовом про стягнення неустойки за період з 09.08.2009 року по 26.01.2010 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" (02140, м. Київ, вул. Л. Руденка, 6А, код 25637376 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал -М" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 1-В, код 25263960) пеню у розмірі 5769 (п‘ять тисяч сімсот шістдесят дев‘ять) грн. 86 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 (сто дві) грн. 21 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяВ.В. Джарти

Дата підписання 18/10/10