Ухвала суду № 122024888, 30.09.2024, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/613/24

Провадження № 2/486/525/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міськийсуд Миколаївськоїобласті

ускладі головуючогосудді ДалматовоїГ.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЕКШН», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЕКШН»,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЕКШН», третя особа, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 11 червня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 63310, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивача подати до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області належним чиномзасвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 11 червня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 63310, надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням повного імені третьої особи, зазначивши на чиїй стороні вона вступає, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 було виконано частково та надано уточнену позовну заяву, однак належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 11 червня 2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 63310, до суду надані так і не були.

Ухвалою суду від 13 вересня 2024 року виключено з кола третіх осіб приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., оскільки її нотаріальна діяльність припинена з 02 листопада 2021 року.

Дослідивши уточнену позовну заяву та додані до позовної заяви документи, суд вважає, що уточнену позовну заяву необхідно повторно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обґрунтування уточненої позовної заяви зазначено, що нотаріус не дотримався актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості.

Позивачем оскаржується виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 11 червня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 63310.

Разом з тим, позивачем не додано документи, що стали підставою для вчинення приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 11 червня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за №63310 виконавчого напису. При цьому до позову позивач лише дадає адвокатський запит приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., діяльність якої на момент запиту вже була припинена.

Відповідно до ч. 11 ст.187ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне залишити уточнену позовну заяву без руху та запропонувати позивачу надати суду документи, що стали підставою для вчинення приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 11 червня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 63310, виконавчого напису.

Керуючись ст. ст. 175, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЕКШН» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для вчинення приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною 11 червня 2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №63310.

Роз`яснити, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова