Рішення № 12202355, 26.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/38426.10.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Транс Лоджистік» до Закритого акціонерного товариства «Піастрелла»

про стягнення 29874,16 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: Олійник А.О. (довіреність від 16.08.2010р.);

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 26 жовтня 2010 по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.          

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-Транс Лоджистік»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Піастрелла»(відповідач) заборгованості на загальну суму 29874,16 грн., з них основного боргу в розмірі 28 058,81 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1 206,52 грн. та 3% річних в розмірі 608,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов’язків за договором транспортно-експедиторського обслуговування №27/04/09/32 від 24 квітня 2009 року не виконав, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях забезпечив частково. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 23.09.2010р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 12.10.2010р. За наслідками розгляду справи 12.10.2010р. по справі було оголошено перерву до 19.10.2010р. По справі 19.10.2010р. було оголошено перерву до 21.10.2010. За наслідками розгляду справи 21.10.2010р. по справі було оголошено перерву до 26.10.2010р.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об’єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2009 року між позивачем (надалі –Повірений або Експедитор або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту –Замовник або Довіритель) (разом - сторони), був укладений договір про транспортно-експедиторське обслуговування №27/04/09/32 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі –Договір або Договір обслуговування), у відповідності з п. 1.1. якого встановлено, що Експедитор від імені та за рахунок Замовника забезпечує здійснення перевезення експортно-імпортних, транзитних та по території України вантажів автомобільним транспортом, з наданням інших послуг, узгоджених в Заявках/Доповненнях до Договору, і які є невід’ємною частиною Договору обслуговування.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що вартість фрахту та інших послуг підтверджується в окремих заявках Замовника, які є невід’ємною частиною Договору обслуговування.

По закінченню виконання транспортно-експедиторських послуг оформлюється акт виконаних робіт, яким підтверджується виконання доручення за Договором (п. 5.5. договору обслуговування).

Судом встановлено, що 24 липня 2009 року між сторонами було укладено заявку №7 на перевозку вантажів автомобільним транспортом (копія заявки №7 в справі).

З матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2009 року між сторонами було укладено заявку №8 на перевозку вантажів автомобільним транспортом (копія заявки №8 в матеріалах справи).

Матеріалами справи підтверджується, що Виконавець свої зобов’язання за Договором виконав належним чином, зокрема, провів узгоджені між сторонами роботи по заявкам №7 та №8 на загальну суму 52 394,53 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000151 на суму 38 816,53 грн. та актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000158 на суму 13 578,00 грн. відповідно (копії актів в справі).

Позивач зазначає, що на відміну від Виконавця, Замовник взяті на себе зобов’язання за Договором не виконав, зокрема, не оплатив надані йому послуги, у зв’язку з чим у Довірителя утворилась заборгованість перед Повіреним.

Внаслідок несплати Замовником наданих Виконавцем робіт, останній, звернувся до відповідача з претензією з вимогою погасити існуючу у Довірителя заборгованість за Договором. Як вказує позивач, а відповідачем не спростовано, що суму існуючої заборгованості Замовник на користь Виконавця не провів.

Судом встановлено, що між сторонами, 21 грудня 2009 року було укладено договір на проведення товарообмінної (бартерної) операції (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі –Договір бартеру), відповідно до умов п. 1.1 якого його предметом є зустрічна поставка товарів за надані транспортно-експедиторські послуги рівної договірної вартості (обмін), що здійснюється без платежу грошима на компенсаційній підставі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач поставив позивачу узгоджений між сторонами в додатку №1 до Договору бартеру товар, зокрема, керамічну плитку, на загальну суму 32 111,64 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 18.11.2009р. та видатковою накладною з умовою продажу –безготівковий розрахунок від 24.12.2009р. (копії документів в справі).

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 929 ЦК України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату (ст. 931 ЦК України).

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за надані ним послуги по заявкам №7 та №8 є обґрунтованими в частині стягнення 20 282,89 грн., що становить різницю між загальною сумою коштів, яку повинен сплатити Замовник Виконавцю за надані останнім послуги по заявкам №7 та №8 (52 394,53 грн.) та зустрічною поставкою товарів за надані транспортно-експедиторські послуги рівної договірної вартості (обмін) (32 111,64 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на порушення Замовником умов Договору перед Виконавцем по оплаті послуг, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу в розмірі –20 282,89 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, стягненню з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України на користь позивача підлягає, сума інфляційних нарахувань за період з січня 2010 року по вересень 2010 року в розмірі 1 494,73 грн. та 3% річних за період з 25.12.2009р. по 14.09.2010р. в розмірі 440,11 грн.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 22217,73 грн. з них 20282,89 грн. –основного боргу, 1494,73 грн. - інфляційних нарахувань та 440,11 грн. - 3% річних.

Судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 399,18 грн. (222,18 грн. державного мита та 177,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Піастрелла»(ідентифікаційний код: 33293530, адреса: 01013, м. Київ, Голосіївський район, вул. Будіндустрії, будинок, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Транс Лоджистік»(ідентифікаційний код: 36114512, адреса: 03179, м. Київ, вул. Верховинна, будинок, 80, офіс, 1) грошові кошти в сумі 22217,73 грн. (двадцять дві тисячі двісті сімнадцять гривень 73 копійки) та судові витрати у розмірі 399,18 грн. (триста дев’яносто дев’ять гривень 18 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 01.11.2010р.