Рішення № 12202337, 25.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/6425.10.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скоробей» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхолод» Про розірвання договору про надання охоронних послуг № 01/01-09 від 12.01.2009 та стягнення заборгованості у розмірі 43431,74 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Кмітюк О.М.- за дов. № 01 від 04.01.2010р.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про розірвання договору про надання охоронних послуг № 01/01-09 від 12.01.2009 та стягнення заборгованості у розмірі 43431,74 грн., з яких 34000,00грн. –основного боргу, 2866,77 грн. –інфляційних витрат, 1036,38 грн. –3% річних, 5528,59 грн. –пені, крім того 524,32 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Замовник бере на себе зобов'язання приймати та оплачувати надані послуги на умовах визначених у даному Договорі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2010р. було порушено провадження у справі № 49/64 та призначено розгляд справи на 04.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 розгляд справи відкладався на 25.10.2010 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Відповідач в судові засідання 04.10.2010 та 25.10.2010 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/64 від 23.09.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скоробей»(далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхолод»(далі - Замовник) був укладений договір про надання охоронних послуг №01\01-09 (надалі Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по наданню охоронних послуг - забезпеченню громадського порядку, охорони матеріальних цінностей, приміщень павільйону № 50, що розташований на території НК «Експоцентр України»за адресою: 03680, Україна, пр-т А. Глушкова, 1, павільйон № 50 (далі –Об’єкт). Замовник зобов’язується створити Виконавцю усі необхідні умови для забезпечення охоронних послуг та оплачувати обумовлену даним договором вартість (ціну) послуг, що надаються.

Згідно з п. 4.1. Договору та протоколу договірної ціни (додаток № 2 до Договору), Дислокації постів та системи охорони (додаток № 5 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору, послуги надавались щоденно на одному посту силами одного охоронника у робочі дні з 18.00 по 09.00 годину, а у вихідні та святкові - цілодобово, і вартість (ціна) послуг, що виконувались за Договором надання охоронних послуг за один календарний місяці, становила 3000,00 грн., у тому числі ПДВ –500,00 грн.

На виконання умов Договору Позивачем в період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р. були надані Відповідачу послуги на загальну суму 54 000,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами про надання охоронних послуг від 31.01.2009р, від 28.02.2009р., від 31.03.2009р., від 30.04.2009р., від 31.05.2009р., від 30.06.2009р., від 31.07.2009р., від 31.08.2009р., від 30.09.2009р., від 31.10.2009р., від 30.11.2009р., від 31.12.2009р., від 31.01.2010р., від 28.02.2010р., від 31.03.2010р., від 30.04.2010р. та односторонньо підписаними зі сторони Виконавця Актів від 31.05.2010р. та 30.06.2010 р.

Відповідно до п. 4 3. Договору, розрахунок за послуги, надані в поточному місяці Замовник повинен робити у термін п’яти банківських днів з моменту підписання сторонами Акту про надання охоронних послуг.

В разі несвоєчасної оплати Замовником вартості послуг, наданих Виконавцем останній має право письмово повідомити Замовника про зняття охорони, а по закінченню 15 календарних днів від дати направлення повідомлення Замовнику зняти охорону, якщо заборгованість не буде погашена. Договір вважається розірваним з моменту зняття охорони Виконавцем (п. 3.4 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отримані послуги виконав частково, а тому має заборгованість перед позивачем у розмірі 34000,00 грн.

15.04.2010 Відповідачу наручно було вручено претензію № 26 від 14.04.2010 року на суму 29 500,00 грн. та акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2009 31.03.2010 станом на 14.04.2010. Вказаний акт звірки відповідачем був підписаний та повернутий Позивачу.

14.05.2010 Відповідачу було надіслано лист-попередження щодо зняття нарядів охорони з об'єкту по закінченню 15 календарних днів (п. 3.4 Договору), у разі непогашення заборгованості за отримані послуги. Однак, зазначений лист був повернутий на адресу Відповідача.

Відповідно до п. 2.4.10 Договору, замовник зобов’язується оплачувати охоронні послуги в розмірі, у терміни та у порядку, передбачені даним договором, якщо виконавець не допустив ніяких поршень, в результаті яких була завдана шкода Замовнику.

Крім того, позивач зазначив про те, що у червні Відповідачу було наручно вручено 2 екземляри Акту про зняття нарядів охорони з 24 години 30.06.2010р, однак Відповідачем вказаний акт повернутий не був. А тому, враховуючи п. 2.4.10. Договору з 24.00 години 30.06.2010р. Позивач зняв наряди охорони.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за надані послуги, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 34000,00 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманих від позивача послуг належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 34000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Обґрунтовуючи свою вимогу стосовно розірвання Договору позивач вказував на неналежне виконання Відповідачем умов Договору.

Ст. 188 Господарського кодексу України передбачає, що розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

          В силу положень ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог п. 3.4 Договору та ст. 188 Господарського процесуального кодексу України, Орендодавцем на адресу відповідача було надіслано лист-попередження стосовно зняття нарядів охорони з об'єкту у разі непогашення заборгованості за отримані послуги. Однак, зазначений лист був повернутий на адресу Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо розірвання Договору про надання охоронних послуг № 01/01-09 від 12.01.2009., укладеного між позивачем та відповідачем є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 2866,77 грн. –інфляційних витрат, 1036,38 грн. –3% річних, 5528,59 грн. –пені.

Оскільки відповідач не сплатив суму основного боргу є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1036,38 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі

Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 2866,77 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до п. 6.5 Договору, у випадку прострочення оплати послуг за Договором Замовник зобов’язується сплатити пеню за кожний день прострочення від суми, що підлягає оплаті, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 5528,59 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 519,32 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхолод»(юридична адреса: 03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15; п/р 26004000376207 в ВАТ «Універсал Банк»МФО 322001, ЄДРПОУ 35791438), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скоробей»(юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, кв. 43; п/р26009285333005 КРУ КБ «Приват Банк»м. Києва, МФО 321842, ЄДРПОУ 31028 754) 43 431,74 грн. заборгованості за договором про надання охоронних послуг № 01/01-09 від 12.01.2009 та стягнення заборгованості у розмірі 43431,74 грн., з яких 34000,00 грн. –основного боргу, 2866,77 грн. –інфляційних витрат, 1036,38 грн. –3% річних, 5528,59 грн. –пені, крім того 519,32 грн. –державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.           Розірвати договір про надання охоронних послуг № 01/01-09 від 12.01.2009 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скоробей»(юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, кв. 43; п/р26009285333005 КРУ КБ «Приват Банк»м. Києва, МФО 321842, ЄДРПОУ 31028754) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхолод»(юридична адреса: 03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15; п/р 26004000376207 в ВАТ «Універсал Банк»МФО 322001, ЄДРПОУ 35791438)

4.           Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя          А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 01.11.2010