Ухвала суду № 122023033, 30.09.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/887/24

н/п 2/953/1618/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Демченко С. В.,

з участю:

представника позивача адвоката Невідомого О. М.,

представника відповідача адвоката Мазюка С. О.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції клопотання представника відповідача адвоката Мазюка Сергія Олександровича про судовий виклик відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

19 серпня 2024 року від представника відповідача - адвоката Мазюка С. О. на адресу суду надійшло клопотання про судовий виклик відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, в якому просив зобов`язати ОСОБА_2 надати необхідні матеріали (майно) для забезпечення виконання експертного дослідження шляхом направлення судової повістки.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що сторона відповідача отримала клопотання старшого судового експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Бочарова С. М. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 05 серпня 2024 року. Зазначив, що сторона відповідача не має змоги самостійно виконати клопотання експерта у частині надання транспортного засобу Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 для проведення експертного дослідження, оскільки вищевказаний транспортний засіб перебуває у володінні ОСОБА_2 , з яким у відповідача склалися неприязні стосунки. У зв`язку з необхідністю надання експерту необхідних додаткових матеріалів, частина з яких перебуває у володінні іншої особи, посилаючись на положення ч. 3 ст. 107 ЦПК України, просив суд зобов`язати ОСОБА_2 надати необхідні матеріали (майно) для забезпечення виконання експертного дослідження шляхом направлення судової повістки.

Представник відповідача - адвокат Мазюк С. О. у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що сторона відповідача направляла на поштову адресу ОСОБА_2 повідомлення про необхідність надання транспортного засобу Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 для експертного огляду, але відповідь не отримана на теперішній час.

Представник позивача-адвокат НевідомийО.М.у судовомузасіданні заперечувавщодо задоволенняклопотання представникавідповідача про судовий виклик відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, посилаючись на те, що вказаний автомобіль вже відремонтований, тому немає необхідності у його представленні експерту, а пошкодження автомобіля зафіксовані на фотознімках, які є у володінні страхової компанії, крім того їх копії надані до позовної заяви в Електронному суді.

Інші учасники судового процесу у підготовче засідання не з`явилися, про місце, день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заявленого клопотання, вважає клопотання сторони відповідача таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ч. 3 ст. 107 КПК України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд зауважує на тому, що у вказаній справі транспортно-товарознавча експертиза була призначена саме за клопотанням сторони відповідача, а тому з урахуванням положень ч. 1 ст. 107 ЦПК України обов`язок з надання матеріалів необхідних для проведення експертизи покладається на відповідача.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Суд акцентує увагу на тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями ч. 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У порушення приписів п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів сторона відповідача не вказує на причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд враховує, що представник відповідача після отримання клопотання експерта направив на адресу ОСОБА_2 повідомлення про необхідність надання транспортного засобу для експертного дослідження. Разом з тим належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вищезазначена особа отримала вказане клопотання, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання сторони відповідача є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 13, 83, 84, 107, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мазюка Сергія Олександровича про судовий виклик відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 02 жовтня 2024 року.

Суддя С.В.Демченко