Ухвала суду № 12202249, 03.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.10№ 05-5- 39 / 12929 Суддя , розглянувши

позовну заяву Об"єднання підприємств "Українська Ліга музичних прав"

до Суб"єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1

про надання відомостей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 12/19/10/10 від 19.10.2010 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

У ч. 2 ст. 54 ГПК України викладені вимоги до позовної заяви, яка подається до господарського суду, з урахуванням яких позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на півдставі якого подається позов.

Згідно абз. 2 п. 3.3 Роз`яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з послідуючими змінами і доповненнями) підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Фактично позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов"язання відповідача надати позивачу протягом 30 календарних днів від дня набуття чинності рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду позову, точні відомості, необхідні для збирання та розподілу винагороди (роялті) за використання у ресторані "Восточний експрес" фонограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань способом публічного виконання, а саме:

- щодо розміру доходів, одержаних в процесі діяльності ресторану "Восточний експрес" за період з 25.06.2010 р. по 19.10.2010 р. включно, визначених згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку відповідно до постанови КМ України №71 від 18.01.2003 р.;

- перелік фонограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань (із зазначенням виконавця, виробника фонограм (відеограм), часу звучання фонограми (відеограми) та кількості використань), що використовувались у ресторані "Восточний експрес" протягом періоду з 25.06.2010 р. по 19.10.2010 р. включно.

Закон України від 16.07.1999, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні (надалі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 наведеного Закону звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року).

З огляду на наведену норму Закону, позивачем не зазначено та не обгрунтовано реальну можливість надання відповідачем точних відомостей щодо розміру доходів, одержаних відповідачем в процесі діяльності його закладу за період з 25.06.2010 р. по 19.10.2010 р., а рівно позивачем не вказані і конкретні способи отримання наведених відомостей за вказаний період.

Крім того, зміст вимоги позивача про надання точних відомостей про: перелік фонограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань (із зазначенням виконавця, виробника фонограм (відеограм), часу звучання фонограми (відеограми) та кількості використань) є таким, що не визначений, адже сам позивач не вказує ані конкретно - визначені найменування фонограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, ані конкретно - визначений час їх звучання, ані кількість їх використань, а рівно позивач не зазначає і докази на підтвердження того, що відповідні точні відомості взагалі є у відповідача (наприклад, позивачу достаменно відомо про ведення відповідного журналу реєстрації фонограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань (із зазначенням виконавця, виробника фонограм (відеограм), часу звучання фонограми (відеограми) та кількості використань або докази на підтвердження того, що відповідач має доступ до подання тільки окремих фонограм (відеограм) з огляду на доступ до певних музичних радіостанцій, телевізійних каналів тощо).

Згідно Роз`яснень Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невизначеність змісту позовних вимог, з огляду на фактичну неточність та абстрактність зазначення останніх, а також про відсутність зазначення у позовній заяві доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, в частині позовних вимог, що є порушенням вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ЦК України та підставою для повернення позову без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно листа ГУ ДКУ у м. Києві № 6.1-08/1189 від 09.02.2007 року реквізити рахунків для зарахування державного мита, що справляються з позовних заяв, що подаються на розгляд Господарського суду міста Києва, за кодом бюджетної класифікації 22090200, символом звітності 095 наступні: № рахунку 31110095700011, банк ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач УДК у Шевченківському р-ні м. Києва, МФО 820019, код платежу 26077968.

Позивачем до позовної заяви, в якості доказу оплати державного мита додано платіжне доручення № 128 від 20.10.2010 р.

Однак державне мито сплачене на невірні реквізити. Таким чином, наведений платіжний документ, доданий позивачем до позову, не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд звертає увагу, що станом на 23.06.2010 р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві були змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ. Так, витрати з інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справ у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті на рахунок 31218264700001, код ЄДРПОУ 24262621, МФО 820019, отримувач ГУ ДКУ у м. Києві, код платежу 22050003, банк ГУ ДКУ у м. Києві.

Позивачем до позовної заяви, в якості доказу оплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 129 від 20.10.2010 р.

Однак витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені на невірні реквізити. Таким чином, наведений платіжний документ, доданий позивачем до позову, не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно Роз`яснень Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Суддя О.В. Гумега