Рішення № 122022137, 01.10.2024, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №938/578/24

Провадження № 2/938/214/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - страхування» (далі - ТДВ «СК «Віді-страхування») до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «СК «Віді-страхування» звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 2600 гривень, як страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.11.2021 року між ОСОБА_2 , АТ «Кредобанк» та ТДВ «СК «Віді - страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту АС-017653. Предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі Застрахований ТЗ). 12.08.2022 року в с. Бистрець Верховиньского району Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_1 , керуючи забезпеченим ТЗ, допустив порушення ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення зі застрахованим ТЗ. ОСОБА_2 , керуючи застрахованим ТЗ, допустив порушення ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з забезпеченим ТЗ. За фактом ДТП відносно обох водіїв було складено адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП (порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), які направлено до Верховинського районного суду Івано-Франківської області. 14.11.2022 року постановами Верховинського районного суду Івано-Франківської області в справі № 938/383/22 за ст. 124, ч.1 ст. 122-4 КУпАП та в справі№ 938/381/22 за ст. 124, ч.1 ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провадження закритона підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи проадміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України. З правового аналізу п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що його застосування можливе лише увипадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особив скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак так обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. 22.08.2022 року до ТДВ «СК «Віді- страхування» звернувся ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування в зв?язку із ДТП, яка є страховим випадком, відповідно до умов договору страхування. 24.08.2022 року ТДВ «СК «Віді - страхування» згідно з договором страхування на підставі зазначеної заяви і страхового акту №14012 від 23.08.2022 року, виходячи зі рахунку від 16.08.2022 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 22500 гривень. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована ПРАТ «УПСК» за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ 0782856, яке взяло на себе обов`язок відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації забезпеченого ТЗ. Враховуючи зазначене, ПРАТ «УПСК» на користь ТДВ «СК «Віді-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування за вирахуванням суми франшизи. Маючи намір вирішити питання в досудовому порядку 26.05.2023 року представник позивача листом вих. №14012 від 26.05.2023 року звернувся до відповідача з вимогою здійснити відшкодування шкоди, відповідно до якої просив сплатити на користь ТДВ «СК « Віді-Страхування» 2600 гривень -франшизи, що передбачена полісом. Однак, відповідач проігнорував це прохання.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач явку представника до суду не забезпечив, від його представника поступило клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи, підтримання позовних вимог та не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно з якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи (23.08.2024 року та 26.09.2024 року) двічі повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади України (а.с.52, 70), позовна заява, копія ухвали від 13.06.2024 року та судові повістки на 31.07.2024 року, 23.08.2024 року повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 43-46, 59-62).

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У ч. 2 ст. 247 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження- не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно зі ч.ч.4,5 ст.268ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 26.09.2024 року, є дата складення повного судового рішення 01.10.2024 року.

У ч. 1 ст.280ЦПК України закріплено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно доч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи той факт, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дачу, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив причин неявки, відзив на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив провести заочний розгляд цієї справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Зважаючи на вищевказане, вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки «Mazda 6» з реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а.с. 6).

Між ТДВ «СК «Віді-страхування» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальником), а також АТ «Кредобанк» (вигодонабувач), який діяв на підставі договору застави зі страхувальником, 26.11.2021 року укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № АС-017653, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, в тому числі транспортним засобом марки «Mazda 6» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , на строк 3 роки до 28.11.2024 року ( а.с. 5)

12.08.2022 року по вул. Центральна села Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області сталася дорожньо транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Mazda 6» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу мари «Mercedes benz, 208D» з номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.18), що стверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 05.09.2022 року.

Відповідно допостанов Верховинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті від14.11.2022року (а.с.19-20,21-22),за фактомдорожньо транспортної пригоди,яка відбулася12.08.2022рокуза участі транспортного засобу марки «Mazda 6» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Mercedes benz, 208D» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , провадження у справах відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

16.08.2022 року згідно з актом огляду транспортного засобу до договору добровільного страхування наземного транспорту № АС-017653 від 26.11.2021 року, проведено огляд автомобіля марки«Mazda 6» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та визначено перелік його пошкоджень (а.с. 11-12).

Відповідно до рахунку на оплату №АМ0001977 від 16.08.2022 року, акту виконаних робіт №АМ0001977 від 09.09.2022 року ТОВ «Автомир М», обсяги, трудомісткість і вартість необхідних послуг щодо технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу марки «Mazda6»з реєстраційним номером НОМЕР_1 становить 30300 гривень, у т.ч. ПДВ 5050,01 гривень (а.с.8,9).

ОСОБА_2 22.08.2022 року звернувся до ТДВ «СК «Віді страхування» зі заявою про виплату страхового відшкодування згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту № АС-017653 від 26.11.2021 року в зв`язку зі страховим випадком, що стався 12.08.2022 року з його транспортним засобом марки «Mazda 6» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (а.с.13).

Згідно зі страховим актом №14012 від 23.08.2022 року (а.с.14), ОСОБА_2 визначено розмір страхового відшкодування в сумі, яка складається з 30300 гривень вартість відновлювального ремонту, 7800 гривень франшиза, 22500 гривень розмір страхового відшкодування.

Із платіжного доручення №2466 від 24.08.2022 року (а.с.15) вбачається, що ТДВ «СК «Віді страхування» перераховано ТОВ «АвтомирМ» суму 22500 гривень з призначенням платежу: страхове відшкодування згідно СТ-14012 від 23.08.2022 року та акту виконаних робіт №АМ0001977 від 09.09.2022 року.

Транспортний засіб марки «Mercedesbenz,208D»з номернимзнаком НОМЕР_2 станом на12.08.2022року (датудорожньо-транспортноїпригоди)був застрахованийПрАТ «УПСК»,франшиза 2600гривень,що стверджуєтьсяполісом АТ№000782856 (а.с. 23).

ТДВ «СК «Віді Страхування» 29.08.2022 року звернулося до ПрАТ «УПСК» зі заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, що відбулася 12.08.2022 року (а.с.24), внаслідок чого 28.12.2022 року ПрАТ «УПСК» перерахувало на користь ТДВ «СК «Віді Страхування» 7785 гривень.

ТДВ «СК «Віді Страхування» 26.05.2023 року звернулося до ОСОБА_1 із вимогою про відшкодування шкоди в розмірі, передбаченої полісом франшизи в розмірі 2600 гривень (а.с.26-27), однак, вирішити спір в досудовому порядку не вдалося, оскільки вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно дост.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2ст.1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.1188ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом п. 3 ч. 1ст.988ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.979ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 993 ЦК Українитаст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 22.1ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону України "Про страхування").

Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (частина вісімнадцята статті 9 Закону України "Про страхування").

Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (пункт 12.1 статті 12 Закону № 1961-IV).

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6 статті 36 Закону № 1961-IV).

З огляду на зміст цих приписів у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити суму страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, якщо сторони її передбачили у відповідному договорі. Суму франшизи потерпілому має компенсувати страхувальник або інша особа, відповідальна за завдані збитки.

Таким чином, зважаючи на наведенні норми права, оскільки в полісі АТ№000782856 ПрАТ «УПСК», яким був застрахований транспортний засіб Mercedes benz, 208, номерний знак НОМЕР_2 станом 12.08.2022 року дата дорожньо-транспортної пригоди, вказана франшиза в розмірі 2600 гривень, то позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

У ст.265ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно дост. 141ЦПК України.

Відповідно до ч.1та п.1.ч.2ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи,покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, оскільки позов підлягає до задоволення, то з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сума сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 979, 998, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст.13, 133,141,258-259,263-265,282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - страхування» суму в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень, як відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - страхування» суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - страхування», код ЄДРПОУ 35429675, адреса місця знаходження: вул. В. Кільцева, 60-А, с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, адреса для листування: а/с 31, м. Київ- 194;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ЧЕКАН