Рішення № 12202129, 02.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/4702.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий диск Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Світогляд»

Про стягнення 17466, 40 грн.

Суддя Іванова Л.Б.

Представники:

Від позивача: предст. Лебедь І.О. за дов. № б/н від 18.10.2010 р.

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий диск Україна»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світогляд»17466, 40 грн. за договором поставки, з яких: 13999, 00 грн. –сума основного боргу, 2344, 45 грн. –пеня, 698, 70 грн. –встановлений індекс інфляції, 424, 25 грн. –3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2010 р. порушено провадження у справі № 5/47 та призначено розгляд справи на 19.10.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 р. в зв’язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача, розгляд справи № 5/47 було відкладено до 02.11.2010 р.

В судове засідання 02.11.2010 р. представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині стягнення пені в розмірі 2344, 45 грн., а вимоги щодо стягнення основного боргу, інфляційних та 3 % річних підтримав повністю.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 24.09.2010 р. та від 19.10.2010 р. відповідач не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.10.2010 р. та від 25.10.2010 р. підтверджують, що відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, –

Матеріалами справи встановлено:

17 червня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий диск Україна»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світогляд» (покупець) було укладено договір № 1/170609.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору, продавець зобов’язався продати (передати у власність) покупця товар за ціною, в асортименті й кількості, які визначаються відповідно до умов договору, а покупець зобов»язувався купувати (приймати та оплачувати) товар відповідно до умов договору.

Ціна товару і вартість переданої партії товару фіксуються в накладній (п. 4.2). Оплата прийнятого покупцем товару здійснюється в розмірі 100 % вартості переданого товару в наступні строки: не пізніше сорока п’яти днів з дня поставки товару (п. 4.3). Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 4.5).

Строк дії даного договору сторони обумовили з моменту його підписання сторонами до 31.12.2009 р. (п. 7.1).

На виконання умов зазначеного договору, позивач, на підставі видаткових накладних (копії яких знаходяться в матеріалах справи) поставив відповідачу товар на загальну суму 28 483, 00 грн.

З наданих в судове засідання позивачем копій банківських виписок, (копії яких знаходяться в матеріалах справи), вбачається, що відповідач свої зобов’язання щодо сплати коштів за отриманий товар виконав частково, сплативши кошти в сумі 9230 грн.

Крім того, на підставі накладних про повернення товару, товар на суму 5254, 00 грн. відповідач повернув позивачу, а 13999, 00 грн. за отриманий товар залишилися відповідачем несплаченими.

Статтею 712 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (пункт 1).

Відповідно до пункту 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2010 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 19 про сплату заборгованості.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач яким-небудь чином відреагував на претензію позивача.

Враховуючи, що відповідач за отриманий товар повністю не розрахувався, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 13999, 00 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 698, 70 грн. –встановлений індекс інфляції та 424, 25 грн. - 3 % річних.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Таким чином, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають до стягнення 698, 70 грн. –встановлений індекс інфляції та 424, 25 грн. - 3 % річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий диск Україна»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Надлишково сплачене позивачем державне мито в розмірі 5, 01 грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, керуючись ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82 –85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світогляд» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41; поштова адреса: 04073, м. Київ, Московський проспект, 6-Б, 5-й поверх; код ЄДРПОУ 35255523) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий диск Україна»(юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Артема, 103-А; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, 21, оф. 607; код ЄДРПОУ 36353576) 13999 (тринадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев»ять) 00 коп. –сума основного боргу, 698 (шістсот дев’яносто вісім) грн. 70 коп. –встановлений індекс інфляції, 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 25 коп. –3 % річних, 174 (сто сімдесят чотири) грн. 01 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення пені в сумі 2344, 45 грн. –провадження у справі припинити на підставі п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий диск Україна»(юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Артема, 103-А; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, 21, оф. 607; код ЄДРПОУ 36353576) надлишково сплачене державне мито в сумі 5 (п'ять) грн. 01 коп., перераховане платіжним дорученням № 456 від 15.09.2010 р.

5 . Платіжне доручення № 456 від 15.09.2010 р. залишити в матеріалах справи № 5/47.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Л.Б.Іванова