Ухвала суду № 122020996, 30.09.2024, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 вересня 2024 року Черкаси справа №925/1182/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. розглянувши матеріали

позовної заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури (вул.Б.Хмельницького, 60, м.Черкаси, 18015, ідентифікаційний код 02911119)

в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чигиринської міської ради (вул.Б. Хмельницького, 26, м.Чигирин, Черкаський район, Черкаська область, 20901, ідентифікаційний код 40411015)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-Комюнікейшн» (вул.Данила Щербаківського, 52, оф.322, м.Київ, ідентифікаційний код 23151836)

про визнання недійсними пункту договору в частині та стягнення безпідставно включеного ПДВ в розмірі 33332,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чигиринської міської ради звернувся у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-Комюнікейшн», у якому просить суд визнати недійсними пункт 2.1 договору №108 від 27.11.2023, який укладений між виконавчим комітетом Чигиринської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «МКТ-Комюнікейшн» у частині включення до ціни договору суми ПДВ 20%; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-Комюнікейшн» на користь позивача грошові кошти у розмірі 33332,80 грн, як зайво сплачений ПДВ.

У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати за сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн.

Суд зазначає, що позовна заява, яка подається до суду повинна відповідати вимогам, які встановлені у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Аналогічне положення передбачене також частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

На підтвердження надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачу та відповідачу прокурором надано суду квитанції №1736888 та №1736889 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувачів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (позивача та відповідача) у яких зазначено найменування додатків, з яких неможливо встановити які саме докази надіслано прокурором.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії заяви з додатками іншим учасникам справи є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів. Всупереч указаним вимогам, заявником не надано суду належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи, а саме відсутні поіменний перелік документів, які додані до позовної заяви.

Отже, суд вважає, що надані прокурором до позовної заяви квитанції №1736888 та №1736889 від 23.09.2024 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету позивача та відповідача, як користувачів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, є неналежним доказом на підтвердження надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами у розумінні вимог пункту 1 частини 1 статті 164 та частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити заступнику керівника Черкаської обласної прокуратури строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду докази надіслання виконавчому комітету Чигиринської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю «МКТ-Комюнікейшн» копії позовної заяви та копії доданих до неї документів з поіменним переліком документів.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Суддя Кучеренко О.І.