Рішення № 12202040, 15.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/27315.10.10 За позовомПрокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі

1) Деснянської районної у місті Києві ради,

2) Комунального підприємства "Оптова база"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ейдж Девелопмент"

простягнення 320 160,96 грн.

Та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ейдж Девелопмент"

до1) Деснянської районної у місті Києві ради,

2) Комунального підприємства "Оптова база"

простягнення збитків у розмірі 115058,58 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники (за первісним позовом):

від прокуратуриОдуденко А.В. –помічник прокурора

від позивача-1 не з'явились

від позивача-2Синюшко В.М. –представник

від відповідача Ліпатов А.М. –директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної у місті Києві ради та Комунального підприємства "Оптова база" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ейдж Девелопмент" заборгованості по орендній платі нежитлового приміщення у розмірі 320160,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору № 10 оренди комунальної власності від 18.05.2009, відповідач не здійснив оплати орендної плати та земельного податку з червня по грудень 2009 року.

Позивачі позов прокурора підтримують в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості, оскільки орендоване приміщення було в непридатному для експлуатації стані.

В межах справи № 11/273 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Ейдж Девелопмент"звернулось з зустрічним позовом про стягнення солідарно з Деснянської районної у місті Києві ради та Комунального підприємства "Оптова база" збитків у розмірі 115058,58 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами за зустрічним позовом порушені свої зобов’язання (не надано дозволу на проведення ремонтних робіт, не зменшено розміру орендної плати), у зв’язку з чим позивачем за зустрічним позовом понесені збитки у вигляді втрат –сплата орендної плати та відшкодування земельного податку у розмірі 73468,79 грн., проведення оцінки об’єкта оренди у розмірі 1500,00 грн., сплата за укладення договору страхування у розмірі 81,79 грн., плата за проведення обстеження об’єкта оренди і надання висновку у розмірі 10008,00 грн., авансовий платіж за договором підряду на здійснення ремонту об’єкта оренди у розмірі 30000,00 грн.

Відповідачі проти зустрічного позову заперечують. Відповідач-2 зазначає, що всі дії, на які посилається позивач за зустрічним позовом, були виконані за його власною ініціативою. Крім того, згідно умов договору позивач за зустрічним позовом не мав права виконувати ремонтні роботи без письмової згоди власника майна.

Прокуратура проти зустрічного позову також заперечує та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Ейдж Девелопмент" прийняло об’єкт оренди за актом приймання-передачі і було ознайомлене з технічним станом приміщення. Також прокурор зазначає, що згідно з умовами договору оренди орендар має право отримати понижену орендну ставку лише на час проведення за згодою орендодавця капітального ремонту, однак орендодавцем така згода не надавалась.

15.10.2010 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ейдж Девелопмент" про витребування документів, а саме: акту вводу в експлуатацію приміщень, які передані відповідачу за первісним позовом в оренду та дозволу на експлуатацію приміщень у 2009 році.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів з підстав його необґрунтованості.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

По первісному позову.

18.05.2009 між Комунального підприємства "Оптова база" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Ейдж Девелопмент" (орендар) укладено Договір № 10 оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 08.05.2009 № 405 передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, м.р.н. Бортничі, вул. Леніна, 42 загальною площею 1685 кв.м (далі - об’єкт оренди).

20.05.2009 орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування об’єкт оренди за Актом прийомки-передачі нежилого приміщення.

Відповідно до п. 3.1 Договору за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Деснянської райради від 11.09.2008 № 8, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід’ємною частиною до цього Договору, на дату підписання Договору становить: 42125грн., податок на додану вартість 8425 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2 Договору).

Згідно з п. 3.5 Договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі об’єкта оренди.

Відповідно до п. 3.6 Договору крім орендної плати орендар відшкодовує орендодавцю щомісячно податок на земельний участок в розмірі 2415,87 грн.

При поверненні об’єкта оренди останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі.

У відповідності з п. 3.7 Договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з п. 9.1 Договору цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 18.05.2009 до 31.12.2009.

31.12.2009 орендар передав, а орендодавець прийняв після закінчення Договору об’єкт оренди за Актом прийому-передачі нежитлового приміщення.

В матеріалах справи наявні рахунки на сплату орендної плати за період з червня по грудень 2009 року на суму 356215,74 грн. та рахунки на відшкодування податку за землю за період з липня по грудень 2009 року на суму 14495,22 грн.

Однак, за вказаний період відповідач 15.08.2009 перерахував лише місячну орендну плату у розмірі 50550 грн. згідно платіжного доручення № 75, що підтверджується Довідкою Філії "Ватутінське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Київ" № 10-2/697 від 07.09.2010.

Таким чином, заборгованість відповідача по орендній платі та відшкодуванню податку за землю за період з червня по грудень 2009 року (з урахуванням сплати ним 50550 грн. в серпні 2009 року) становить 320 160,96 грн.

09.03.2010 Комунальне підприємство "Оптова база" звернулось до відповідача з претензією № 12 від 04.03.2010 про сплату заборгованості по орендній платі та відшкодуванню податку за землю у розмірі 320160,96 грн. (належним чином засвідчені копії претензії та фіскального чеку поштової установи містяться в матеріалах справи).

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді. Заборгованість відповідач не погасив.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Аналогічна норма встановлена частиною третьою статті 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ейдж Девелопмент" на неможливість використання орендованого приміщення з незалежних від нього обставин судом не приймається, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов’язаний передати наймачеві річ у комплекті і стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймач зобов’язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Згідно Акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 20.05.2009 приміщення передано орендарю в задовільному технічному стані, потребує ремонту даху та внутрішніх робіт, без обладнання та інженерних комунікацій. Орендар з технічним станом приміщення ознайомлений.

Отже, відповідач був обізнаний про стан об’єкта оренди та необхідність проведення його ремонту. Стан об’єкта оренди на момент його передачі відповідачу відповідав умовам Договору оренди, укладеного з позивачем-2. За відсутності заперечень відповідача в момент передачі йому в користування об’єкта оренди стосовно його якості за правилами ч. 3 ст. 767 Цивільного кодексу України об’єкт оренди вважається таким, що переданий у належному стані, і, як наслідок, придатний до використання за призначенням.

Частино 6 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Обставини, на які посилається відповідач, а саме: об’єкт оренди неможливо використовувати та перешкоджання орендодавця у використанні орендарем об’єкта оренди у зв’язку з ненаданням дозволу на проведення ремонту, не є обставинами, передбаченими ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, оскільки судом встановлено, що відповідач був обізнаний про стан об’єкта оренди та підписання ним акта приймання-передачі свідчить про належний стан об’єкта оренди, а надання дозволу на проведення ремонту є правом, а не обов’язком орендодавця.

Крім того, суд відзначає, що орендар не скористався своїм правом на розірвання договору, у зв’язку з неможливістю його використання без проведення капітального ремонту, а повернув об’єкти оренди лише після закінчення строку дії Договору –31.12.2009.

Враховуючи викладене, вимоги прокурора про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості у розмірі 320160,96 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача і підлягають стягненню на користь державного бюджету.

По зустрічному позову.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами за зустрічним позовом порушені свої зобов’язання (не надано дозволу на проведення ремонтних робіт, не зменшено розміру орендної плати), у зв’язку з чим позивачем за зустрічним позовом понесені збитки у вигляді втрат –сплата орендної плати та відшкодування земельного податку у розмірі 73468,79 грн., проведення оцінки об’єкта оренди у розмірі 1500,00 грн., сплата за укладення договору страхування у розмірі 81,79 грн., плата за проведення обстеження об’єкта оренди і надання висновку у розмірі 10008,00 грн., авансовий платіж за договором підряду на здійснення ремонту об’єкта оренди у розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” однією з істотних умов договору оренди та основним обов’язком орендаря є сплата орендних платежів з урахуванням індексу інфляції.

Згідно з ч. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.5 та п. 3.6 Договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві.

Згідно з п. 3.10 Договору за клопотання орендаря на період виконання капітального ремонту чи реконструкції об’єкту оренди орендарю може бути надана понижена орендна плата, яка не повинна бути менше витрат на утримання об’єкту оренди.

На період проведення поточного ремонту чи перепланування об’єкту оренди орендар не звільнюється від внесення орендної плати, плати за комунальні послуги та інших платежів, передбачених договором.

В червні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Ейдж Девелопмент" звернулось до Деснянської районної у місті Києві ради та Комунального підприємства "Оптова база" з листом № 35 від 17.06.2009, в якому просило надати дозвіл на проведення капітального ремонту орендованого нежитлового приміщення та зменшити розмір базової орендної плати.

Як свідчать матеріали справи та підтверджується сторонами, відповідачі за зустрічним позовом дозволу на проведення капітального ремонту та зниження орендної ставки позивачу за зустрічним позовом не надали.

Жодних додаткових угод про зменшення розміру орендної ставки до Договору оренди сторони не укладали.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та іншої майнової шкоди.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, зокрема додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (стаття 225 Господарського кодексу України).

У відповідності з положеннями ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Обов’язок відшкодувати збитки є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов’язань.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідачів лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України та 224 Господарського кодексу України.

Обов’язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв’язку між діями особи та збитками, які складають об’єктивну сторону правопорушення, та її вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умовами укладеного між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем-2 за зустрічним позовом не було покладено обов’язку щодо проведення капітального ремонту ні на орендаря, ні на орендодавця, ні на власника майна. Також, згідно з умовами Договору, відповідачі за зустрічним позовом не зобов’язані надавати дозвіл на проведення капітального ремонту.

Як встановлено судом при розгляді первісного позову, позивач за зустрічним позовом був обізнаний про стан об’єкта оренди, і згідно ч. 3 ст. 767 Цивільного кодексу України об’єкт оренди вважається таким, що переданий у належному стані, і, як наслідок, придатний до використання за призначенням.

Отже, суд приходить до висновку, що з боку відповідачів за зустрічним позовом відсутнє порушення зобов’язань, протиправна поведінка та вина.

Наведений позивачем за зустрічним позовом розмір збитків також не може бути визнаний судом обґрунтованим, оскільки сплата Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Ейдж Девелопмент" орендної плати, відшкодування земельного податку, плата за укладення договору страхування та проведення оцінки об’єкта оренди є його обов’язком згідно з умовами Договору № 10 оренди комунальної власності від 18.05.2009 та розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації “Про надання в орендне користування нежитлового приміщення” № 405 від 08.05.2009. А сплата коштів за проведення обстеження об’єкта оренди і надання висновку ДП “НДІБК” та сплата авансового платежу за договором підряду на здійснення ремонту об’єкта оренди здійснена позивачем за зустрічним позовом за його власною ініціативою, оскільки згоди на проведення капітального ремонту він не отримав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає не доведеним факт протиправної поведінки відповідачів за зустрічним позовом, наявність їх вини та понесення позивачем за зустрічним позовом збитків у розмірі 115 058,58 грн., а тому зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв’язку з відмовою в зустрічному позові державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ейдж Девелопмент" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, нежиле приміщення 43, ідентифікаційний код 36148871, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства "Оптова база" (02088, м. Київ, м.р.н. Бортничі, вул. Леніна, 42, ідентифікаційний код 21661094) заборгованість у розмірі 320160 (триста двадцять тисяч сто шістдесят) грн. 96 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ейдж Девелопмент" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, нежиле приміщення 43, ідентифікаційний код 36148871, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного бюджету України 3201 (три тисячі двісті одна) грн. 61 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 01.11.2010