Рішення № 12202030, 29.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/29429.10.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова

                              компанія»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія»

Про                              стягнення 129348, 60 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Шагін О.В., довіреність № 1323 від 16.08.2010

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 129348, 60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 01-44/08-обл від 24.03.2008р.

Ухвалою суду від 06.09.2010р. порушено провадження у справі № 1/294 та призначено розгляд на 15.10.2010 р.

15.10.2010р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, повідомив суд про ведення переговорів між сторонами, тому просив суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 29.10.2010.

29.10.2010 позивач подав до канцелярії суду додаткові документи по справі.

29.10.2010 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Процесуальні документи скеровані на адресу відповідача до суду не повертались.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, та вивчивши письмові пояснення відповідача, дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, оскільки строк розгляду справи згідно ст. 69 ГПК України обмежений, а позивач заперечив проти клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши та вивчивши пояснення сторін у справі, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивача та відповідачем було укладено договір № 01-44/08-обл від 24.03.2008р. (далі –договір), відповідно до якого позивач зобов’язався набути у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно (далі –пердмет лізингу), найменування, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого наведені в специфікації і умовах передачі предмету лізингу, а відповідач зобов’язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах договору (п.1.1 договору).

Свої зобов’язання відповідач виконав належним чином, проте відповідач свої зобов’язання за договором не виконує вчасно.

Станом на день подачі позову до суду розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем складає 129348,60 грн.

Згідно п.9.1 договору, він набирає чинності з моменту сплати відповідачем авансового платежу, а відповідно до п.3.2 договору діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов’язань.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 129348,60 грн. також просив суд покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором лізингу.

Відповідно до ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов’язується передати другій сторін (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату.

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених ЦК України та законом. До відносин пов’язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1293,49 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором лізингу доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія»(02192, м.Київ, бульвар Дарницький 3, к.16, код ЄДРПОУ 30727030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»(01001, м.Київ, вул. Михайлівська 12, код ЄДРПОУ 30575865) 129348 (сто двадцять дев’ять тисяч триста сорок вісім) грн. 60 коп. –боргу, 1293 (одну тисячу двісті дев’яносто три) грн. 49 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник