Рішення № 122018075, 30.09.2024, Оболонський районний суд міста Києва

30.09.2024 Справа № 756/2714/24

Справа № 756/2714/24

Провадження № 2/756/2292/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

з участю секретаря - Атаманюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ТОВ «ФК «Ріальто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №210226-35460-1 від 26.02.2021 року в загальній сумі 23 188,00 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача у відшкодування понесених судових витрат 2 684 грн. витрат по оплаті судового збору та 9 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до укладеного договору №210226-35460-1 від 26.02.2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» (торгова марка «Monetka») та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит у розмірі 4 000 грн строком на 30 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «Банк інвестицій та заощаджень» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Веб-сайті і мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Відповідач пройшов ідентифікацію та верифікацію, підтвердив номер мобільного телефону, здійснив акцептування кредитного договору шляхом підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Одноразовий ідентифікатор 236379 направлявся відповідачу 26.02.2021 року о 16:21:05 год., шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер НОМЕР_2 , який вказувався при реєстрації. Повідомлення на номер телефону відповідача було надіслане та доставлене за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» 26.02.2021 року о 15:37:00 год. Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором був надісланий та доставлений відповідачу в рамках договірної співпраці первісного кредитора з ТОВ «Девелопмент Інновейшенс», яка є замовником послуг масової розсилки смс-повідомлень у ТОВ «Мобізон».

17.06.2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» укладено Договір відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3, відповідно до умов якого право вимоги за договором №210226-35460-1 від 26.02.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО».

Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки, у зв`язку з чим станом на 21.02.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 23 188,00 грн., яка складається з 4 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 2 388,00 грн. - заборгованості за нарахованими процентами відповідно до п.1.2 кредитного договору за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом в період з 26.02.2021 року по 28.03.2021 року та 16 800,00 грн. - заборгованості за процентами, нарахованими відповідно до п.3.3 кредитного договору відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, подав заяву в якій просив слухати справу у відсутність представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки до суду не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2021 року укладено договір №210226-35460-1 між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» (торгова марка «Monetka») та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит у розмірі 4 000 грн строком на 30 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «Банк інвестицій та заощаджень» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування ідповідно до розділу 1 договору.

Відповідно до п.3.3 договору №210226-35460-1 від 26.02.2021 року у випадку порушення строків повернення кредиту плата за неправомірне користування кредитом сплачується за процентною ставкою 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Дана процентна ставка нараховується відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п.3.6 договору №210226-35460-1 від 26.02.2021 року при надходженні коштів для виконання зобов`язань в першу чергу здійснюється плата процентів, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання, в другу - сплата процентів за користування кредитом, а в третю - здійснюється повернення суми кредиту.

Договір №210226-35460-1 від 26.02.2021 року укладений з ОСОБА_1 в електронній формі.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено у ст.639 ЦК України. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Такі правові висновку викладені у постановах Верховного Суду України від 09.09.2020 у справі №732/670/19 та від 23.03.2020 у справі №404/502/18.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису).

На підтвердження укладення договору №210226-35460-1 від 26.02.2021 року позивачем надано витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та анкету-заяву на кредит №766946 від 26.02.2021 щодо послідовності етапів укладення даного договору з якої встановлено, що 26.02.2021 року о 15:55:14 відповідачем здійснено авторизацію, внесено особисті дані (ПІБ, ідентифікаційний номер, дата народження,номер мобільного телефону, відомості щодо документу, що посвідчує особу, адресу реєстрації, платіжної картки на яку має бути перерахований кредит) обрано умови кредитування (розмір, строк кредитування, проценти), проведено перевірку по заяві та за даними БКІ, скориговано її оцінку як позичальника. 26.02.2021 о 16:21:05 створено пропозицію про укладення кредитного договору в особистому кабінеті відповідача, направлено SMS про погодження кредиту з ідентифікатором (кодом) для акцепту укладення договору. 26.02.2021 о 16:21:20 ОСОБА_1 підписано одноразовим ідентифікатором прийняття пропозиції укласти кредитний договір (акцепт). 26.02.2021 о 16:21:20 друковану форму укладеного кредитного договору розміщено в особистому кабінеті відповідача ОСОБА_1 та кошти перераховано на картку.

Згідно довідки вих. №66976 від 12.02.2024 ТОВ «Девелопмент Інновейшинс» наданої позивачу SMS від альфа-імені «MONETKA» з ідентифікатором (кодом) для акцепту укладення договору 236379 було доставлено на номер ОСОБА_1 за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» 26.02.2021 о 16:21:05.

Отже, суд вважає доведеним факт укладення договору між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»» та ОСОБА_1 в електронній формі.

ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» виконало взяті на себе зобов`язання та перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 кошти в розмірі 4 000,00 гривень, що підтверджується квитанцією ТАС Рау від 26.02.2021 №379677338.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3, ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» відступило право вимоги за договором №210226-35460-1 від 26.02.2021 ТОВ «ФК «РІАЛЬТО».

Згідно розрахунку заборгованості, складеного позивачем станом на 21.02.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 23 188,00 грн., та складається з: 4 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 2 388,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами та 16 800,00 грн. - заборгованість по процентам відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 та ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Разом з цим, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін, може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

В даному випадку строк кредитування сторонами визначений у 30 днів, тобто проценти відповідно до умов до п.1.2 кредитного договору №210226-35460-1 від 26.02.2021 за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом можна нараховувати лише в період з 26.02.2021 по 28.03.2021 та їх розмір становить 2 388,00 грн.

Після спливу визначеного договором строку кредитування, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, тому регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно.

Зазначений висновок викладений у п.6.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

Отже, починаючи з 28.03.2021 відповідачу можуть бути нараховані лише проценти відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України у розмірі 3,5 % від залишку суми кредиту.

З розрахунку заборгованості судом встановлено, що станом на 21.02.2024 заборгованість відповідача складала 23 188,00 грн. з яких: 4 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 2 388,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами та 16 800,00 грн. - заборгованість по процентам відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 3.3 договору №210226-35460-1 від 26.02.2021 у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених пунктом 1.3. договору, позичальник сплачує плату за користування кредитом за підвищеною ставкою - 3,5 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад строк, зазначений у пункті 1.3 цього договору.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3.3 договору №210226-35460-1 від 26.02.2021 , сторони домовились, що процентна ставка, визначена в цьому пункті Договору, нараховується відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 процентів за кредитом, нарахованих внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань, після спливу строку кредитування, є обґрунтованими.

Згідно розрахунку розмір процентів нарахованих відповідно до п.3.3 договору №210226-35460-1 від 26.02.2021 відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України становить 16 800,00 грн.

Разом з тим, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 зроблено висновок, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст.625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Суд вважає, що встановлений у п. 3.3 договору №210226-35460-1 від 26.02.2021 розмір процентів у розмірі 16 800,00 грн., що нараховані за ч.2 ст. 625 ЦК України, не відповідає принципам розумності, справедливості та пропорційності, а тому зменшує заборгованість за процентами з 16 800,00 грн. до співмірного розміру заборгованості за тілом кредиту, тобто до 4 000,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, з відповідача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №210226-35460-1 від 26.02.2021, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4 000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 2 388,00 грн. та відсотки відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України у розмірі 4 000,00 грн., а всього стягнути 10 388,00 грн.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому, відповідачем жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9 000,00 грн. є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

У зв`язку з чим суд вважає правильним та доцільним стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 611, 623, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (ЄДРПОУ 43492595) заборгованість за договором №210226-35460-1 від 26.02.2021 року у розмірі 10 388 (десять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Шевчук