Ухвала суду № 122018051, 23.09.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:752/2005/23

Провадження №: 1-кп/755/764/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2024 р. Дніпровський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021102010000054 від 27 травня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ярмолинці, Вінницька область, громадянки України, працюючої ПРАТ «Зернопродукт» МХП на посаді медичної сестри по випуску автомобілів, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 365-2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, громадянина України,працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2024 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити це кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, у тому числі, послався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення колегії суддів для розгляду цього провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та зазначив про відсутність підстав, передбачених ст. 31 КПК України, для розгляду цього провадження колегією суддів.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки при кваліфікації дій обвинуваченої прокурором зазначена кваліфікуюча ознака «вчинення злочину групою осіб», у той же час, при визначенні обставин, передбачених ст. 67 КК України, прокурором не зазначено, що визнано обтяжуючою обставиною «вчинення злочину групою осіб», - ця неповнота та невизначеність перешкоджають йому та його підзахисній зрозуміти пред`явлене обвинувачення та підготуватися до захисту; він не буде піднімати питання щодо дій слідчого та незгодою з процесуальними рішеннями, оскільки вони усі були предметом розгляду слідчими суддями під час досудового розслідування. У разі призначення судом обвинувального акту до розгляду, він просить задовольнити заяву ОСОБА_3 про розгляд цього кримінального провадження колегією суддів, оскільки ст. 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом стосовно усіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію свого захисника та просила призначити колегіальний розгляд кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заперечував про призначення справи до розгляду, підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту; відмовився від клопотання про призначення досудової доповіді щодо його підзахисного; просив у разі призначення провадження надати йому можливість виступити з вступної промовою; заперечував щодо призначення колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, думку представника потерпілого, думку обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, складений з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

З мотивів заявлених у клопотанні адвоката, відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021102010000054 від 27 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Щодо зави обвинуваченої ОСОБА_3 та її адвоката про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, то при обґрунтуванні вони посилалися на абзац 3 ч.2 ст.31 КПК України, у той же час, проігнорували положення п.п.1 та 2 ч.2 ст. 31 КПК України, де визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо: 1) злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років; 2) злочинів, у вчиненні яких обвинувачується Президент України, повноваження якого припинено, народний депутат України, Прем`єр-міністр України, член Кабінету Міністрів України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Голова Служби безпеки України, Директор Державного бюро розслідувань, Директор Національного антикорупційного бюро України, Голова Національного агентства з питань запобігання корупції, Голова Антимонопольного комітету України, Голова Національного банку України, Голова Рахункової палати, Голова Фонду державного майна України, Голова Центральної виборчої комісії, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Голова та судді Конституційного Суду України, Голова Верховного Суду, голови вищих спеціалізованих судів, Голова Вищої ради правосуддя.

А вже тільки після цього визначено у ч.2 ст. 31 КК України, що кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Санкції статей у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не передбачають покарання більше ніж 10 років позбавлення волі, також обвинувачені не займали посади, зазначені у п. 2 ч.2 ст. 31 КК України.

Тому суд приходить до висновку, що кримінальну справу, відповідно до вимог ст. 31 КПК України, необхідно розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_8 у задоволенні його клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 42021102010000054 від 27 травня 2021 року на доопрацювання прокурору.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 42021102010000054 від 27 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вулиця Пластова, 3, каб. 45, 25 вересня 2024 року о 16 годині 00 хвилин.

Відмовити обвинуваченій ОСОБА_3 у задоволенні її клопотання про розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 42021102010000054 від 27 травня 2021 рокуколегіально судом у складі трьох суддів.

Справу розглядати відповідно до вимог ст. 31 КПК України суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1