Вирок № 122016300, 01.10.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.10.2024Справа № 528/760/19 Провадження № 1-кп/554/75/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши увідкритому судовомузасіданні кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12019170150000165від 26.05.2019року,за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.ГребінкаПолтавської області,громадянина України,освіта середня,одруженого,не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

І.Обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_9 , визнане судом доведеним та кваліфікація дій

на початку травня 2019 року ОСОБА_10 , (матеріали справи стосовно якого 12.12.2022 року виділено в окреме провадження та стосовно нього 15.12.2022 року ухвалено Октябрським районним судом м.Полтави вирок, який набрав законної сили) та ОСОБА_9 домовилися вчинити розбійний напад за місцем проживання ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами останнього. Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 за пропозицією ОСОБА_9 та за кошти, надані останнім, в АДРЕСА_3 , 14 травня 2019 року придбав мобільний телефон марки «Nokia» модель С2-03 та цього ж дня в магазині «Мобілочка» за цією ж адресою карту оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_1 . Маючи намір полегшити вчинення розбою, знаючи, що потерпілий ОСОБА_7 займається бурінням свердловин для питної води, вони вирішили обманним шляхом виманити його з дому, щоб у час, коли той буде відсутній, вчинити напад на його дружину, пов`язаний з проникненням в житло, опір якої буде, якщо він матиме місце, значно менший, ніж ОСОБА_7 .

З цією метою напередодні вчинення розбійного нападу, використовуючи придбаний мобільний телефон, ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_7 та домовився з ним про виконання роботи по бурінню свердловини 26 травня 2019 року в с.Демидів Вишгородського району Київської області.

Готуючись до вчинення розбою, ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_9 17 травня 2019 року через відділення АДРЕСА_4 отримав замовлений ним через Інтернет електрошокер, а 20 травня 2019 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_5 придбав рукавички та скотч, які мали намір використати при вчиненні нападу.

Після цього в ніч з 25 на 26 травня 2019 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , пересвідчившись, що ОСОБА_7 з метою виконання удаваної угоди по бурінню свердловини для питної води разом з працівниками для виконання робіт залишив своє місце проживання, близько 02 год 30 хв, діючи за попередньою змовою групою осіб між собою, з метою вчинення нападу та заволодіння грошовими коштами і майном ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , прибули до домогосподарства останніх, що по АДРЕСА_6 .

Реалізуючи свійзлочинний умисел,діючи умисно,за попередньоюзмовою групою осіб, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 через відчинену хвіртку огорожі домогосподарства та далі через вхідні двері будинку, які не були замкнені, проникли до житлового будинку потерпілих, де в цей час знаходилась ОСОБА_6 та двоє її малолітніх дітей, які спали. Упереджуючи можливий опір потерпілої, діючи узгоджено, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . зненацька напали на сплячу ОСОБА_6 , зв`язали їй руки липкою стрічкою - скотч та заклеяли ним рот. Використовуючи електрошокер, обвинувачений ОСОБА_10 завдав їй близько п`яти ударів розрядом електричного струму в область голови та шиї, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді рубцево-зміненої тканини шкіри у верхній третині шиї зліва та двох подібних ділянок в середній третині шиї ззаду, дещо справа, що утворилися в результаті двох травмоконтактів в ці ділянки тупого твердого предмету зі стоншеним кінцем чи конусоподібним, і за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Далі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілих в сумі близько 200000 грн, талонами на пальне в кількості: 890 л на газ та 260 л на дизельне пальне, які знаходились в сейфі в одній із кімнат, а також мобільним телефоном «Samsung Galaxy J 5» золотистого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_6 , вартістю 1000 грн, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із проникненням у житло.

ІІ. Позиція сторін у справі

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, просив суд призначити йому покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при прийнятті рішення покладалися на розсуд суду, заявили про відшкодування їм ОСОБА_10 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та показав, що в ніч з 25 на 26 травня 2019 року він перебував за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , з будинку не виходив та спав. Жодних злочинів стосовно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 він не вчиняв, з ними не був знайомий, грошових коштів, талонів на пальне та мобільний телефон не викрадав.

По обставинах справи ОСОБА_9 показав суду, що 30 травня 2019 року близько 10 год він пішов до магазину, де його затримали працівники поліції та з застосуванням фізичної сили помістили у службовий автомобіль, доставили до Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області. В одному із кабінетів, який розташований на третьому поверсі, в присутності слідчого ОСОБА_11 та декількох працівників поліції, його пристебнули кайданками до батареї. Далі прибув призначений захисник ОСОБА_12 , який почав переконувати його оговорити себе, а саме підтримати версію працівників поліції про його причетність до розбійного нападу, однак він відмовився. Після цього до нього працівники поліції почали застосовувати фізичну силу, через що він погодився свідчити так, як його переконував захисник. Відразу ж після цього його відвезли за місцем його проживання для участі у проведенні обшуку, де після оголошення ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області про дозвіл на проведення обшуку, йому запропонували видати речі, які в ній були зазначені, на що він погодився. Для цього з працівниками поліції він зайшов у будинок та з-за шафи дістав грошові кошти в сумі 70000 грн, які знаходились у файлі та належали йому, а з кишені дістав та видав талони на скраплений газ, які йому підкинули. У ході обшуку з будинку працівники поліції вилучили талони на дизельне пальне, а також з його автомобіля грошові кошти в сумі 30000 грн, які там знаходились у чорній сумці. Після закінчення обшуку він разом з працівниками поліції поїхав до території, що знаходилася навпроти колишньої автобази по АДРЕСА_7 , де вже його чекали працівники поліції. У його присутності, в кущах, працівники поліції знайшли полімерний пакет білого кольору, в якому знаходилася сорочка в клітинку сірого та чорного кольору, а також талони на газ. Стосовно нього під час досудового слідства працівники поліції застосували фізичне насильство, в зв`язку з чим всі дії він вчинив під примусом.

Захисник ОСОБА_8 просив суд виправдати обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за недоведеністю його причетності до вчинення такого кримінального правопорушення. До обвинуваченого були застосовані незаконні методи дізнання та слідства, його піддавали фізичному насильству, примушували оговорити себе, надиктовували показання, підкинули талони.

IІІ. Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин кримінального провадження та їх оцінка судом

Відповідно дост.94 КПК Україникожен доказ повинен бути оцінений з точки зору належності, допустимості і достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Уст.85 КПК Україниналежність доказів відображає положення про те, що на підставі цих даних установлюється наявність чи відсутність фактів і обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно дост.86 КПК Українидопустимість доказів означає отримання фактичних даних у встановленому законом порядку.

Щодо ознак достовірності доказів, то вона закладена у розумінні фактичних даних як правдивих відомостей. Під достатністю слід розуміти сукупність належних та допустимих фактичних даних, які у своїй єдності забезпечують відображення всіх елементів предмета доказування та приводять до висновку про доведеність (недоведеність) обставин кримінального провадження, тоді як критерій взаємопов`язаності слід розглядати з тієї позиції, що докази не повинні суперечити один одному чи створювати неоднозначне уявлення про ті чи інші факти.

На розгляд суду прокурором, на підтвердження висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_9 обвинувачення, надано такі докази:

потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що на той час займався бурінням свердловин, інформація про що була загальновідомою. В один із днів травня 2019 року йому зателефонував чоловік, яким виявився ОСОБА_9 та тоді назвався вигаданим ім`ям, якого він не запам`ятав, та запропонував виконати роботи по бурінню свердловини для питної води в АДРЕСА_8 . Надавши згоду на це, вони ще декілька разів в телефонній розмові обговорювали умови договору по виконанню робіт та узгоджували дату їх проведення, через що він добре запам`ятав голос ОСОБА_9 . Домовившись про дату проведення робіт, 26 травня 2019 року, він повідомив замовнику, що буде виїжджати до місця їх проведення о першій чи другій годині цієї ж доби. У зазначений день і час він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на своєму автомобілі «Газель», вирушив до АДРЕСА_8 . При виїзді з м. Гребінки він звернув увагу на червоний автомобіль ВАЗ-2109, який стояв з ввімкненим дальнім світлом фар. Приблизно через півтори-дві години після його від`їзду з дому, коли вони наближались до м. Яготина Київської області, йому з чужого телефону зателефонувала дружина та повідомила про вчинений на неї розбійний напад, сказавши, що злодіїв було двоє, їх обличчя було приховане під масками, при нападі вони били її електрошокером, зв`язали руки та заклеїли рот скотчем, а коли залишали місце скоєння злочину, пригрозили розправою в разі, якщо вона про це повідомить в поліцію. Він зразу ж зупинився, передав кермо іншій особі з тим, щоб вони їхали до місця виконання робіт без його участі, а сам попутним транспортом попрямував в зворотному напрямку. Доїхавши до м. Пирятина, він вийшов з автомобіля і почав чекати іншого попутного транспорту, щоб доїхати до м. Гребінки. В очікуванні провів не менше двох годин. За цей час, як і домовлялися з уявним замовником, він зателефонував йому приблизно о 4-й год., щоб повідомити, що виконавці робіт вже недалеко від нього, але телефон останнього не відповів. Тоді він і зрозумів, що саме таким чином його виманили з дому, щоб вчинити пограбування. Зразу ж повідомив тих, з ким їхав для виконання робіт, запропонував їм повертатися і дочекавшись їх на трасі, разом з ними приблизно о 07-й год. повернувся до себе додому. Вислухавши дружину та побачивши воочію обстановку на місці скоєння злочину, він виявив, що з сейфа, який мав кодовий замок, було викрадено гроші в сумі приблизно двісті тисяч гривень, які він працюючи, збирав та складав протягом восьми років, талони на газ 790 л і дизельне пальне 260 л, які він придбав і зберігав для заправки власних автомобілів з дизельним двигуном «Газелі» і ВАЗ, двигун якого перероблений під використання газу. Майже відразу повідомив про скоєне в поліцію.

Під час допиту в суді ОСОБА_7 з категоричністю неодноразово наголосив на тому, що саме ОСОБА_9 телефонував йому по мобільному телефону в період з 20 по 25 травня 2019 року, коли вони домовлялися про виконання робіт по будівництву свердловини для питної води, голос якого він впізнає і помилитися в цьому не може.

26 травня 2019 року, тобто в день вчинення злочину, потерпілий ОСОБА_7 про вчинений злочин повідомив в правоохоронні органи, про що свідчить протокол прийняття його заяви, який був досліджений в суді (том 5 а. к. п. 75).

Цей факт підтверджується рапортом оперативного чергового Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області № 1394 від 26 травня 2019 року, відповідно до якого о 08 год 11 хв 26 травня 2019 року зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що о 02 год 40 хв двоє невідомих осіб у масках та рукавичках проникли до його будинку, заволоділи грошовими коштами та мобільним телефоном «Samsung» (том 5 а. к. п. 72-74).

Відповідно до протоколу огляду від 22 липня 2019 року з абонентського номеру НОМЕР_1 , який придбаний ОСОБА_10 у магазині «Мобілочка» у АДРЕСА_6 здійснювались телефонні дзвінки на номери мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 , а саме НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , 24 та 25 травня 2019 року. Після 25 травня 2019 року зв`язок з зазначених абонентських номерів не здійснювався (том 5 а. к. п. 121-124), що, на думку суду, є свідченням правдивості показань потерпілого про схиляння його до укладення удаваної угоди з тим, щоб створити сприятливіші умови для вчинення нападу шляхом схиляння його до виїзду на значну відстань від місця проживання та відсутності його при цьому. Цей факт також є свідченням правдивості показань обвинуваченого ОСОБА_10 в частині підготовки до скоєння злочину шляхом створення відповідних сприятливих для цього умов.

Потерпіла ОСОБА_6 , під час допиту в суді показала, що в ніч з 25 на 26 травня 2019 року перебувала в себе вдома разом з дітьми, так як її чоловік ОСОБА_7 поїхав у справах в іншу область, та спала. Серед ночі прокинулася від болю, спричиненого враженням електрошокера і побачила біля себе двох осіб чоловічої статі в масках, які сиділи на ліжку. Від болю вона закричала, після чого її знову було вражено електрошокером. Вона намагалася встати з ліжка і в цей час відчула ще одне враження електрошокером. Після цього двоє невідомих осіб, які були в масках на обличчі, зв`язали їй руки та заклеїли рот скотчем, завели в іншу кімнату, де знаходився сейф з грошима, який уже був відчинений та з нього були витягнуто гроші. Як саме і хто відчинив сейф, вона не бачила. Невідомі намагалися відчинити за допомогою монтажки ячейки всередині сейфу, але не змогли. У цей час закричала дитина і, напевно, злякавшись цього, розбійники покинули місце скоєння злочину і забравши в неї мобільний телефон, втекли, пригрозивши розправою в разі, якщо про скоєне ними буде повідомлено в поліцію. Яка сума коштів зберігалася в сейфі і скільки з них було викрадено нападниками, їй невідомо. Після зникнення невідомих, вона по іншому телефону зв`язалася зі своїм чоловіком ОСОБА_7 та повідомила про те, що сталося.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1012 від 5 червня 2019 року, вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_6 телефону марки «Samsung Galaxy J5» становить 2000 грн (том 6 а. к. п. 19-22), що, на думку суду, не суперечить показанням останньої про вартість викраденого у неї мобільного телефону та заподіяння їй шкоди на вказану в обвинувальному акті суму.

Свої показання про обставини нападу, механізм та спосіб заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченими, потерпіла ОСОБА_6 підтвердила в ході слідчого експерименту з її участю 25 липня 2019 року під час досудового розслідування, протокол про що був досліджений в суді (том 6 а. к. п.150-154).

Свідок ОСОБА_11 , слідчий СВ Гребінківського ВП, під час допиту в суді показав, що він проводив досудове розслідування кримінального провадження за фактом розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_6 , в ході якого відбулося заволодіння грошовими коштами, талонами на скраплений газ та дизельне пальне, належні потерпілому ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування у визначеному законом порядку було отримано дані про причетність до вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Дотримуючись вимог КПК, він звернувся до слідчого судді та отримав ухвали на проведення обшуків за місцем проживання останніх. Безпосередньо ним проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою разом з іншими працівниками поліції та понятими, він побачив ОСОБА_9 Представившись останньому, він повідомив йому, що буде проводитись обшук, роз`яснив права осіб при проведенні обшуку та запропонував видати грошові кошти, викрадені у потерпілого ОСОБА_7 , а також талони на скраплений газ та дизельне пальне. Після цього разом з ОСОБА_9 , його дружиною, понятими та іншими працівниками поліції, які брали участь у проведенні обшуку, пройшли до приміщення будинку, де ОСОБА_9 добровільно видав їм грошові кошти в сумі 70 тис. грн, які знаходились у кріслі поруч з бильцем у прозорому файлі купюрами номіналом по 500 грн в сумі 60 тис. грн та купюрами номіналом по 200 грн в сумі 10 тис. грн. В цей же час обвинувачений з кишені шортів видав гаманець, в якому знаходились шість талонів на скраплений газ з номерами та 9 грошових купюр номіналом по 200 грн, одна купюра номіналом 100 грн, одна купюра номіналом 50 грн, три купюри номіналом по 10 грн, сім купюр номіналом по 5 грн, дві купюри номіналом по 2 грн, одна купюра номіналом 1 грн, банківська карта «ПриватБанк», золота карта «Універсальна». Також в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOMI» чорного кольору з картами оператора мобільного зв`язку, у загальній кімнаті за шафою в шкіряній сумці коричневого кольору невеликого розміру виявлено грошові кошти в сумі 32 тис. грн купюрами номіналом по 200 грн кожна, талони на дизельне пальне, мобільні телефони марки «NOKIA та «XIAOMI», карти операторів мобільного зв`язку та банківські карти. Будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 до і під час проведення обшуку він не бачив, у пересуванні останнього ніхто не обмежував. В ході проведення обшуку застосовувалась відеофіксація. За результатами проведення обшуку ним складено протокол про проведення цієї слідчої дії, який підписали всі учасники слідчої дії, не зробивши жодного зауваження як до процедури її проведення, так і до оформлення протоколу про це. Після закінчення обшуку вони поїхали до території, яка знаходиться навпроти колишньої автобази, що по АДРЕСА_7 . Дорогу до цього місця показував ОСОБА_9 . Прибувши на місце, в кущах було вилучено полімерний пакет білого кольору, в якому знаходилась сорочка в клітинку сірого та чорного кольору, а також талони на газ. Після завершення огляду місця події ОСОБА_9 був ним затриманий в порядку статті 208 КПК України, про що складено відповідний протокол та у ньому вказано час затримання. Також, у зв`язку із затриманням ОСОБА_9 йому було залучено захисника за призначенням і подальші слідчі та процесуальні дії з ним проводились в присутності захисника.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , під час допиту в суді показали, що вони були залучені працівниками поліції в якості понятих під час проведення обшуку у обвинуваченого ОСОБА_9 по АДРЕСА_9 . До початку обшуку, перебуваючи на подвір`ї, обвинувачений ОСОБА_9 заявив про свою участь у розбійному нападі і погодився видати викрадене. Після цього учасники обшуку зайшли в будинок, де ОСОБА_9 добровільно, самостійно в присутності своєї дружини та дитини дістав із крісла і видав грошові кошти в великій сумі, більше ста тисячі гривень, талони на дизельне пальне і газ. В ході обшуку за шафою було знайдено барсетку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі приблизно 20000 грн. Про законність походження або належність грошових коштів особисто обвинуваченому чи його родині, ні він, ні його дружина, яка була присутня при цьому, не заявляли. Весь процес обшуку безперервно фіксувався на відеокамеру. Будь-якого насильства або недозволених методів до обвинуваченого ніхто із присутніх там працівників поліції не застосовував і до вчинення будь-яких дій не примушував, як і не вказував, що і як йому необхідно робити або, що казати. Свідок ОСОБА_17 також зазначив, що після закінчення обшуку в будинку обвинуваченого всі учасники слідчої дії, крім другого понятого, замість якого був залучений інший, виїхали до місця, яке знаходиться за межами міста, де обвинувачений вказав на кущі, з яких був вилучений пакет, в якому знаходились інші талони на газ, які також були вилучені працівниками поліції. Обидва свідки наголосили, що під час проведення цієї слідчої дії обвинувачений не був обмежений в пересуванні, на ньому не було наручників, а також ніхто із них не помітив наявності тілесних ушкоджень на його обличчі або тілі.

Свідок ОСОБА_18 , дільничний офіцер поліції Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області, в суді показав, що 30 травня 2019 року він брав участь у проведенні обшуку у домоволодінні ОСОБА_9 . Зазначив, що обшук проводив слідчий на підставі ухвали слідчого судді. Під час проведення обшуку ОСОБА_9 добровільно видав сімдесят тисяч гривень, які знаходились у кріслі, дві тисячі гривень із гаманця, шість талонів на скраплений газ, два мобільних телефони, три картки «ПриватБанк». За шафою було виявлено та вилучено сумку з грішми в сумі 32000 грн. В подальшому ОСОБА_9 при виїзді за місто вказав на кущі, де було виявлено пакет, в якому знаходились талони на скраплений газ та кофта. Всі дії в ході обшуку обвинувачений здійснював добровільно та самостійно без будь-якого примусу чи застосування щодо нього фізичної сили або погроз в цьому, він не був обмежений в свободі пересування та ніяких заяв з приводу цього не робив, скарг не висловлював ні усно, ні письмово під час підписання протоколу про виконання цієї слідчої дії в присутності понятих. Ніяких тілесних ушкоджень на ньому він не бачив.

При пред`явленні для впізнання по фотознімках свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка придбавала у відділення № 65 мережі ломбардів «Комод» мобільний телефон марки Nokia С2-03 (том 6 а. п. 74-75).

Свідки ОСОБА_20 , мати обвинуваченого, та ОСОБА_21 , його дружина, під час допиту в суді показали, що 30 травня 2019 року, зранку і до 15-ї години, ОСОБА_21 був відсутній за місцем проживання, в зв`язку з чим вони почали його розшукувати через друзів та знайомих. Приблизно о 15 год. на подвір`ї з`явилося багато невідомих людей, які почали розповідати про причетність ОСОБА_9 до вчинення розбійного нападу разом з ОСОБА_10 . Через деякий час привели ОСОБА_9 з явними ознаками побиття, після чого був проведений обшук, в ході якого вилучили їхні гроші в сумі 100 тис. грн, а також талони на пальне, які були підкинуті працівниками поліції. Під час обшуку їм не було дозволено спілкуватися з обвинуваченим. Обидва свідки заявили, що в ніч з 25 на 26 травня 2019 року ОСОБА_9 знаходився вдома і спав, а тому не міг вчинити розбійного нападу разом з ОСОБА_10 .

В ході огляду місця події 26 травня 2019 року, проведеного з 10 год. 42 хв. до 13 год. 30 хв., протокол про що був досліджений в суді, було встановлено, що ним являється територія домогосподарства, розташована по АДРЕСА_6 , на якій були виявлені протектори шин автомобіля, 2 фрагменти скотчу, один з яких з частками волосся, фрагмент рукавички, шість слідів від рукавиць, вісім папілярних узорів пальців рук, один полімерний пакет білого кольору з написом «Хвилинка», сервер марки «CoviSecurity» чорного кольору, металевий сейф, документи на нього, коробки з-під сейфу та з-під мобільного телефону «Samsung Galaxy J5» (том 5 а. к. п. 80-97).

Під час обшуку будинку АДРЕСА_6 за місцем проживання ОСОБА_10 30 травня 2019 року, протокол про що був досліджений в суді (том 5 а. к. п. 216-217), останній видав грошові кошти в сумі 4500 доларів США. В ході обшуку також було виявлено та вилучено: із сараю на території домогосподарства електрошокер чорного кольору в робочому стані марки «ОSA» 928, пістолет чорного кольору марки «STALKER» MOD 914-45 з магазином та 10 набоями; у криниці, яка знаходиться на території домогосподарства, виявлено та вилучено дві жіночі капронові панчохи чорного кольору, спортивні чоловічі штани синього кольору, спортивні чоловічі штани чорного кольору, спортивну кофту чорно-червоного кольору, спортивну кофту чорного кольору.

У ході обшуку автомобіля марки «ВАЗ» 2109 д. н. з. НОМЕР_6 , яким на той час користувався обвинувачений ОСОБА_10 , протокол про що був досліджений в суді (том 5 а. к. п. 221-223), в бардачку виявлено та вилучено довіреність на керування транспортним засобом, виданою ОСОБА_22 серії НОМЕР_7 , під заднім сидінням автомобіля шість талонів на скраплений газ з номерами НОМЕР_8 (штрих код НОМЕР_9 ), НОМЕР_10 (штрих код НОМЕР_11 ), НОМЕР_12 (штрих код НОМЕР_13 ), НОМЕР_14 (штрих код НОМЕР_15 ), НОМЕР_16 (штрих код НОМЕР_17 ), НОМЕР_18 (штрих код НОМЕР_19 ).

Відповідно до протоколу обшуку квартири АДРЕСА_10 від 30 травня 2019 року, в якій проживав ОСОБА_9 , протокол про що був досліджений в суді (том 5 а. к. п. 230-234) встановлено, що останній видав грошові кошти в сумі 70 тис. грн, які знаходились у кріслі поруч з бильцем у прозорому файлі номіналом купюр: по 500 грн в сумі 60 тис. грн та 200 грн в сумі 10 тис. грн. Після цього з кишені шортів він видав гаманець, в якому знаходились шість талонів на скраплений газ з номерами НОМЕР_20 (штрих код 6100000672109), НОМЕР_21 (штрих код НОМЕР_22 ), НОМЕР_23 (штрих код НОМЕР_24 ), НОМЕР_25 (штрих код НОМЕР_26 ) НОМЕР_27 (штрих код6100000613348) та грошові кошти: 9 купюр номіналом по 200 грн, одна купюра номіналом 100 грн, одна купюра номіналом 50 грн, три купюри номіналом по 10 грн, сім купюр номіналом по 5 грн, дві купюри номіналом по 2 грн, одна купюра номіналом 1 грн, банківська карта «ПриватБанк», золота карта «Універсальна».

У загальній кімнаті за шафою виявлено в шкіряній сумці коричневого кольору невеликого розміру грошові кошти в сумі 32 тис. грн купюрами номіналом по 200 грн кожна. Також у ході обшуку виявлено та вилучено талони на дизельне пальне, мобільні телефони марки: NOMI, модель і 184, Хіаоmі модель MiA2 Lite; NOKIA, модель 6700с-1 без картки оператора мобільного зв`язку та кришки; DONOD модель D 5130 без картки оператора мобільного зв`язку, батареї та кришки; NOKIA, модель 7270, без картки оператора мобільного зв`язку, батареї та кришки; LG без картки оператора мобільного зв`язку.

Допитаний в суді ОСОБА_10 показав, що в один із днів травня 2019 року він зустрівся з ОСОБА_9 , з яким перебував у приятельських та повідомив йому про своє скрутне фінансове становище, пов`язане з відсутністю коштів, які необхідні були, в тому числі, і для лікування хворої дружини. ОСОБА_9 в ході розмови запропонував йому здобути кошти шляхом пограбування ОСОБА_7 , який займався підприємницькою діяльністю і, на його припущення, мав статки. Спочатку він категорично відмовився від такої пропозиції, але через деякий час при повторній зустрічі і пропозиції вчинити злочин щодо потерпілого, від безвиході, в якій продовжував перебувати, погодився на це.Відразу жпісля отриманняйого згоди ОСОБА_9 запропонував йомупридбати мобільнийтелефон зновим номеромоператора мобільногозв`язку зтим,щоб використатийого длярозмови зпотерпілим,якому вінзапропонує укластиудавану угодуна буріннясвердловини дляпитної водив АДРЕСА_8 з тим,щоб такимспособом виманититого збудинку,де проживавз сім`єюта вчинити нападна йогодружину,яка незможе чинитисупротив черезфізичну чоловічуперевагу. ОСОБА_9 також попросив йогопридбати скотч,рукавички таелектрошокер зтим,щоб використатиїх дляподолання опорупотерпілої,який тамогла бчинити,давши прицьому власнікошти дляпридбання названихречей,зазначивши,що самвін неможе займатисьпідготовкою дозлочину, такяк має малудитину тазмушений перебуватиз неювдома. Коли підготовчі дії до вчинення злочину були завершені, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та домовився з ним про виконання робіт по будівництву свердловини для питної води в АДРЕСА_8 , обумовиш дату 26 травня 2019 року. Таку домовленість по телефону здійснював саме ОСОБА_9 , так як він до цього ніколи не спілкувався з останнім і той не міг впізнати його по голосу, на відміну від ОСОБА_10 , який в минулому працював з потерпілим та спілкувався з ним. Після досягнення домовленості про виконання робіт, пересвідчившись в тому, що в ніч з 25 на 26 травня 2019 року той з працівниками виїхав для виконання робіт з дому, він та ОСОБА_9 , одягнувши на голови маски з жіночих панчох, взявши з собою скотч, рукавички та електрошокер на його автомобілі приїхали до домогосподарства потерпілих, через незачинену хвіртку та далі через незамкнені зсередини вхідні двері проникли в їх будинок, де в той час спала з дітьми ОСОБА_6 , зв`язали її за допомогою скотчу та змусили відчинити сейф, який знаходився в одній з кімнат будинку, завдавши потерпілій при цьому удари струмом за допомогою електрошокеру. Із сейфу вони забрали грошові кошти та талони на пальне. ОСОБА_9 , крім того, забрав мобільний телефон ОСОБА_6 , після чого, почувши плач дитини вони, не розв`язуючи останню, залишили місце скоєння злочину. Втікаючи, вони проїжджаючи повз його домогосподарство, вкинули в колодязь, який там знаходиться, одяг, в якому вчинили злочин. Частину талонів на пальне та телефон ОСОБА_6 вони викинули по дорозі, а також поділили між собою вкрадені грошові кошти. Через декілька днів він поїхав до міста Полтава, де поміняв викрадені кошти на долари США. Там він і був затриманий працівниками поліції, яким зразу ж зізнався у вчиненому злочині та розповів про обставини скоєного ним з ОСОБА_9 . Звідти разом з працівниками поліції він прибув у м. Гребінку до свого місця проживання, де в його присутності було проведено обшук як в будинку, так і в автомобілі. В ході обшуку він видав викрадені в процесі розбою на потерпілу гроші, а в його автомобілі працівниками поліції було вилучено шість талонів на скраплений газ, якими вони з ОСОБА_9 заволоділи під час розбою. Крім цього, у сараї його домогосподарства було знайдено та вилучено електрошокер, пістолет, який він без передбаченого законом дозволу зберігав, а з колодязя у дворі вилучено одяг, у якому він та ОСОБА_9 були одягнені під час вчинення злочину. Зазначив, що з ОСОБА_9 до вчинення злочину перебував у досить добрих, близьких до дружніх стосунків, в зв`язку з чим у нього відсутні підстави для обмови останнього у вчиненні кримінального правопорушення. Під час розгляду матеріалів кримінального провадження добровільно та повністю відшкодував потерпілим як матеріальну, так і моральну шкоду, а також уклав з прокурором угоду про визнання винуватості, яку просив затвердити та призначити визначене в ній покарання.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27 травня 2019 року вилучено копію товарно-транспортної накладної № 20450137795753 та диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_10 у відділенні № 2 Нової пошти отримує придбаний ним електрошокер (том 6 а. к. п. 49-53).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18 червня 2019 року до відеозапису, встановлено факт придбання ОСОБА_10 мобільного телефону марки Nokia С2-03 в ломбардному відділення № 65 мережі ломбардів «Комод», що у м. Гребінка (том 6 а. к. п. 69-71, 73).

Згідно видаткової накладної № 240 Ломбардного відділення № 65 підприємством 14 травня 2019 року продано мобільний телефон марки Nokia С2-03 (том 6 а. к. п. 72), із якого здійснювались дзвінки потерпілому ОСОБА_7 при схилянні його до укладення удаваної угоди.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18 червня 2019 року, встановлено підтверджуючі документи придбання ОСОБА_10 карти оператора мобільного зв`язку Vodafone (том 6 а. к. п. 77-79), яка використовувалась у вказаному вище телефоні.

У ході перегляду відеозапису з камери спостереження у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у м. Гребінка, яку було отримано відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 1 липня 2019 року, встановлено придбання ОСОБА_10 скотчу та рукавичок з пропиткою (том 6 а. к. п. 55-65).

Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 15.12.2022 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області та обвинуваченим ОСОБА_10 , якою останньогго визнано винуватим за ч.3 ст.187, ст.69, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України та призначено узгоджене покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки.

Вирок набрав законної сили 12.02.2024 року.

IV. Аналіз, оцінка доказів судом щодо обвинувачення ОСОБА_9 , яке визнано судом доведеним

Досліджуючи обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_9 , суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення в справі.

Суд знаходить неспроможними та такими, що суперечать доказам, дослідженим у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо не причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони суперечать іншим дослідженим доказ.

Згідно зіст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Положенняст.94 КПК Українипередбачають, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_9 , суд виходить з їх невідповідності та суперечливості іншим доказам по матеріалах кримінального провадження, алогічності його поведінки та сумнівності у відповідності тверджень дійсності. Так, на його причетність і безпосередню участь у вчиненні розбійного нападу на потерпілих прямо вказав ОСОБА_10 , який спільно з ним вчинив вказаний злочин.

У ході судового розгляду встановлено, що стосунки між обвинуваченими до подій, пов`язаних з вчиненням розбійного нападу, були добрими, чого не заперечив як ніхто із них самих, так і їх близькі родичі та особи, яким про їх стосунки відомо. Отже, у ОСОБА_10 об`єктивно відсутні підстави для обмови ОСОБА_9 у причетності до скоєного. Наявності таких підстав або умов, за яких у ОСОБА_10 існувала б така необхідність або зацікавленість, не навів та, навіть, не припустив і сам ОСОБА_9 . Останній протягом певного часу не заперечував факту належності вилучених у нього грошових коштів і талонів на скраплений газ потерпілим та не стверджував, що вилучені у нього кошти належали йому та були отримані ним у законний спосіб. Його члени родини також до допиту їх у суді не говорили про належність вилучених коштів саме йому, хоча були присутніми при їх вилученні під час обшуку, в ході якого він не заперечував заволодіння вилученими коштами шляхом вчинення розбою на потерпілих та не стверджував про законність їх походження шляхом заробітку чи іншим законним способом, що вони безпосередньо чули. Тому твердження про це обвинуваченого в суді суд розцінює як надумане та таке, що викликає розумні сумніви в його правдивості, як і в правдивості тверджень про це в суді членів його родини, які судом до уваги не прийняті.

При оцінці показань обвинуваченого ОСОБА_9 суд враховує спосіб його життя, характер діяльності та зайнятості (на момент скоєння злочину він був не працевлаштований та не займався суспільно-корисною діяльністю), які об`єктивно викликають сумніви у можливості заробити вилучену суму та виявленим способом зберігати її, забезпечуючи при цьому існування своєї сім`ї, яка складається з трьох осіб. Місцезнаходження в житлі вилучених під час обшуку коштів, на думку суду, з урахуванням інших обставин, також не свідчить про відповідність місць і способу зберігання, звичайним життєвим уявленням про це, оскільки кошти знаходились не в місцях, які зазвичай використовуються для зберігання в житлових приміщеннях, а нібито, на переконання суду, були сховані після їх появи в різних, недоступних для звичайного сприйняття місцях з тим, щоб унеможливити їх виявлення. Не розцінює суд і випадковість знаходження в будинку талонів на скраплений газ, які були викрадені у потерпілих під час розбою. Наявність різного майна, яке було викрадене у потерпілих і знаходилось в будинку обвинуваченого ОСОБА_9 та було вилучене в ході обшуку, суд розцінює як підтвердження факту його появи саме викраденням шляхом розбою, вчинення чого йому і інкримінується.

Суд також враховує і категоричність тверджень потерпілого ОСОБА_7 , які не викликають сумніву, про те, що він впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 по голосу, який він спочатку сприймав під час спілкування з ним по мобільному телефону, а потім під час розгляду матеріалів кримінального провадження в суді.

Оцінюючи твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування щодо нього фізичного насильства з боку працівників поліції та спричинення йому тілесних ушкоджень, яке вплинуло на його процесуальну поведінку, в зв`язку з чим він змушений був на стадії досудового розслідування давати неправдиві свідчення відносно себе, визнаючи свою причетність до скоєного, суд виходить з того, що будь-яких об`єктивних доказів, які б безперечно підтверджували факт застосування фізичної сили чи погроз щодо обвинуваченого з боку працівників поліції в ході судового розгляду не встановлено. Для підтвердження чи спростування наведених обвинуваченим фактів ухвалою суду було зобов`язано ДБР внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування.

31.05.2023 року постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, роташованого у м.Полтави закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62020170000000378 від 20.03.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях службових осіб Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.146-1, ч.2 ст.366, ч.1 ст.371 КК України.

При оцінці тверджень обвинуваченого в цій частині застосування недозволених методів дізнання та слідства суд враховує також, що згідно журналу первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які тримаються в ІТТ № 2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на момент поміщення до ІТТ тілесних ушкоджень не мали (том 5 а. к. п. 61-63, 65-67). Відсутні такі відомості щодо наявності у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень і на даний час.

Сукупність наведеного, на переконання суду, свідчить про алогічність тверджень обвинуваченого ОСОБА_9 , їх як внутрішню суперечливість, так і не відповідність іншим доказам по матеріалах кримінального провадження, а тому дає підстави суду поза розумним сумнівом прийти до висновку про неправдивість його показань, в зв`язку з чим не приймати їх до уваги та розцінювати як спосіб захисту від обвинувачення та намір уникнути покарання за вчинене.

Показання ж ОСОБА_10 є послідовними, логічими, відповідають іншим доказам, а тому суд приймає їх до уваги.

Аналізуючи показання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в сукупності з іншими доказами по справі, суд враховує їх повну узгодженість між собою в частині, що стосується часу, місця та обставин вчинення розбійного нападу та викрадення у них грошових коштів і майна, що дає підстави суду розцінювати їх показання як правдиві та прийняти їх такими до уваги.

Оцінюючи показання свідків: матері обвинуваченого ОСОБА_20 та його дружини ОСОБА_21 , суд зазначає, що обидві являються членами сім`ї обвинуваченого та близькими родичами, які є зацікавленими у вирішенні справи на його користь. При цьому суд враховує, що свідок ОСОБА_20 , являється його матір`ю, яка проживає окремо, а тому з достовірністю не може знати про статки сина, наявність у нього грошових коштів та іншого майна, як і того, ночував він в ніч з 25 на 26 травня 2019 року вдома, чи ні, оскільки очевидцем цього вона не була. Суд не може прийняти до уваги їх твердження про те, що під час обшуку в будинку обвинуваченого йому працівниками поліції було підкинуто талони на скраплений газ, оскільки про це вони не заявили ні зразу ж під час виконання слідчої дії, відеозапис якої здійснювався безперервно, ні під час складення та підписання протоколу про проведення обшуку, де були присутні не тільки працівники поліції, а й поняті. Ніхто із них, ні обвинувачений, ні його близькі родичі, які були присутні при цьому, бачили і чули, як і звідки вилучались грошові кошти, не заявляли про їх належність обвинуваченому. Не зробили цього вони і безпосередньо після початку досудового слідства та затримання і взяття під варту обвинуваченого, а почали стверджувати про це в суді. Ніхто із них не звернувся до правоохоронних органів або суду з вимогою про повернення вилученого у них майна, яке являється їх власністю та зняття з нього арешту. Таку поведінку свідків суд розцінює як намагання сприяти обвинуваченому уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, а їх показання як алогічні, надумані та такі, що не відповідають дійсності, а тому до уваги не приймає.

Оцінюючи протокол про проведення обшуку та приймаючи його до уваги як належний та допустимий доказ по справі, суд керується положеннями статей 233-236 КПК України, відповідно до яких:

ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч. 1 ст. 233 КПК України);

слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу (ч. 3 ст. 233 КПК України);

перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення (ч. 3 ст. 236 КПК України).

Цих вимог процесуального закону при проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 порушено не було. При проведенні обшуку був присутній не лише обвинувачений, а й повнолітні члени його родини, ніхто із яких не заперечував проти проведення обшуку в житлі та в його проникнення, що суд розцінює як їх добровільну згоду на проведення цієї слідчої дії. Суд не вважає, що будь-хто, в тому числі і обвинувачений під час проведення обшуку були обмежені в свободі пересування, оскільки слідчий мав право відповідно до закону забороняти будь-якій особі залишати місце проведення обшуку, чого і було дотримано. Ніхто із присутніх осіб, які являються власниками житла, де проводився обшук, не заявляли про своє бажання користуватися правовою допомогою адвоката, таких заяв ніхто із них не робив. Отже, ця вимога закону також порушеною не була. На час проведення обшуку обвинувачений ОСОБА_9 не був затриманий в порядку статті 208 КПК України та не перебував під вартою, в зв`язку з чим не мав процесуального статусу особи, яка потребувала б обов`язкової участі при проведенні процесуальної дії захисника.

Всі дії обвинуваченого під час проведення обшуку вчинювались добровільно, що було підтверджено показаннями свідків під час допиту їх в суді та слідує із перегляду відеозапису виконання цієї слідчої дії. Обшук в установленому законом порядку був санкціонований судом.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що обшук було проведено відповідно до вимог КПК України, а тому протокол обшуку судом приймається до уваги як належний та допустимий доказ по справі.

У ході огляду 30 травня 2019 року ділянки місцевості по вул. Миру у м.Гребінці Полтавської області, навпроти території колишньої автобази, протокол про що був досліджений в суді (том 5 а. к. п. 235-237), обвинувачений ОСОБА_9 вказав на місце, де вони разом з ОСОБА_10 викинули викрадені у ОСОБА_7 талони на скраплений газ та було вилучено білий полімерний пакет, в якому знаходяться сорочка в клітинку сірого та чорного кольорів, талони на газ в кількості 52 штуки: 38 талонів по 10 літрів кожен та 14 талонів по 20 літрів кожен.

Оцінивши вказаний протокол огляду з точки зору відповідності його вимогам КПК України, суд приймає його як належний та допустимий доказ по справі, оскільки під час проведення огляду були дотримані вимоги закону про порядок проведення огляду, права осіб, які брали участь у цьому, в тому числі і ОСОБА_9 , який на той час не мав статусу підозрюваного, а був особою, яка добровільно вказала як на місце знаходження викраденого та викинутого майна, так і його найменування. Ці дії ним були вчинені добровільно, що підтвердили під час допиту в суді свідки, які були присутні в якості понятих.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 073 від 7 червня 2019 року, у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ділянки рубцево-зміненої тканини шкіри у верхній третині шиї зліва та двох подібних ділянок в середній третині шиї ззаду, що утворилися в результаті двох травмоконтактів в ці ділянки тупого твердого предмету зі стоншеним кінцем чи конусоподібним, можливо частин контактів електрошокеру, можливо в строк та при обставинах і положенні вказаних в ухвалі суду та нею власне і за ступенем тяжкості відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження не є характерними для самооборони чи падіння на площину із висоти власного зросту, а утворення їх в результаті самоспричинення вбачається малоймовірним (том 6 а. к. п. 24-25).

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 307 від 17 липня 2019 року ОСОБА_9 в період часу, що відноситься до вчинення інкримінованих йому протиправних діянь будь-яким хронічним захворюванням, недоумством чи іншим хворобливим станом психіки не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (том 6 а. к. п.167-170).

Таким чином, суд, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 .

При прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

V.Мотиви щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .

Обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд не знаходить.

Згідност.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2ст.50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, наслідки злочинної діяльності для суспільства, характеристику особи, його роль у вчиненні злочину, поведінку як під час скоєння злочину, так і після цього, ставлення до скоєного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того суд враховує, що останній виступив ініціатором та виконавцем вчинення розбійного нападу, у вчиненному не розкаявся, заходів до відшкодування збитків не вживав, при цьому він одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке йому належить.

V. Вирішення цивільного позову

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження заявлені цивільні позови: першим - про відшкодування моральної шкоди на суму 150000 грн, а останньою, на відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю 151,62 грн та матеріальної шкоди на 500 грн, а також моральної шкоди на суму 150000 грн.

Суд вважає, що кожному із потерпілих обвинуваченим була завдана моральна шкода, оскільки внаслідок вчинення злочину вони зазнали інтенсивних фізичних, душевних, психічних переживань. Ними було потрачено багато часу та зусиль для відновлення попереднього стану, чого незважаючи на докладені зусилля, їм в повній мірі зробити не вдалось. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності та справедливості.

VI. Мотиви інших рішень

Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 засуджується до позбавлення волі, яке має відбувати реально, суд вважає за необхідне з метою відбування покарання за цим вироком, а також уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374 та 475 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з 01 жовтня 2024 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 час його перебування під вартою в цьому кримінальному провадженні з 30 травня 2019 року по 01 жовтня 2024 року (включно).

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_6 651,62 грн матеріальної шкоди та 150000 грн моральної шкоди, ОСОБА_7 15000 грн моральної шкоди. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1727 (одна тисяча сімсот двадцяь сім) грн 11 коп.

Речові докази:

1 сервер марки «СОVI SECURITY» чорного кольору із кабелем, пакет документів на сейф марки «GRIFFON», картонну коробку з під сейфу марки «GRIFFON», коробку з-під мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5», сорочку в клітинку сірого та чорного кольору, талони на газ в кількості 52 штук, а саме 38 талонів на газ по 10 літрів та 14 талонів на газ по 20 літрів, шість талонів на газ, кожен на 10 літрів талони на дизельне пальне в кількості 23 штук, 20 талонів номіналом по 10 літрів та 3 талони номіналом по 20 літрів шість талонів на газ, кожен на 10 літрів, грошові кошти в сумі 72 020 гривень, грошові кошти в сумі 32 000 гривень, грошові кошти в сумі 4 500 доларів США - повернути потерпілому ОСОБА_7

фрагмент перчатки чорного кольору, фрагменти скотчу (один із волоссям, інший звичайний), полімерний пакет білого кольору із написом «Хвилинка», який поміщено до картонної коробки, пістолет, "STALKER" модель 914-UK, серійний номер: « НОМЕР_28 », калібру 9 мм, полімерний пакет білого кольору поліетиленовий пакунок чорного кольору з електрошокером чорного кольору марки «OSA» 928 400 000 VOLT POWER PRO s|n 09075, жіночі панчохи чорного кольору в кількості 2 шт., чоловічі спортивні штани чорного кольору, чоловічі спортивні штани синього кольору, спортивну кофту чорно-червоного кольору, спортивну кофту чорного кольору - знищити.

банківську картку «ПриватБанк» золота картка Універсальна НОМЕР_29 , мобільний телефон марки NOMI, модель і 184, з ІМЕІ 1: НОМЕР_30 , з ІМЕІ 2: НОМЕР_31 , з сім-карткою мобільного оператора Life та сім-карткою мобільного оператора Vodafone , мобільний телефон марки Хіаоmі модель Мі А2 Lite з ІМЕІ 1 : НОМЕР_32 , ІМЕІ 2: НОМЕР_33 , серійний номер НОМЕР_34 , з сімкарткою мобільного оператора Київстар та сім-карткою мобільного оператора Vodafone, мобільний телефон марки NOKIA, модель 6700с-1, з ІМЕІ: НОМЕР_35 , без сім-картки та кришки, мобільний телефон марки DONOD модель D 5130, з ІМЕІ: НОМЕР_36 , без сім-картки, батареї та кришки, мобільний телефон марки NOKIA, модель 7270, з ІМЕІ: НОМЕР_37 , без сім-картки, батареї та кришки, мобільний телефон марки LG, без сім-картки, банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_38 , банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_39 НОМЕР_40 з написом ОСОБА_23 , сім-картку мобільного оператора Life, сім-картку мобільного оператора Vodafone, сім-картку мобільного оператора Київстар - повернути ОСОБА_9 ;

До набрання вироком законної сили з метою виконання вироку, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3