Ухвала суду № 12201522, 01.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.11.10№ 05-5- 20 / 12872 Суддя , розглянувши

позовну заяву Об"єднання підприємств "Українська Ліга музичних прав"

до ФІзичної особи-підприємця ОСОБА_1

про надання відомостей

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

У ч. 2 ст. 54 ГПК України викладені вимоги до позовної заяви, яка подається до господарського суду, з урахуванням яких позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно абз. 2 п. 3.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з послідуючими змінами і доповненнями) підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Фактично позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача надати позивачу протягом 30 календарних днів від дня набуття чинності рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду позову, точні відомості, необхідні для збирання та розподілу винагороди (роялті) за використання у ресторані під назвою «Багратіон»фонограм їх примірників та зафіксованих у них виконань способом публічного виконання, а саме:

-щодо розміру доходів, одержаних ФОП ОСОБА_1 в процесі діяльності ресторану під назвою «Багратіон» за період з 29.06.2010 р. по 19.10.2010 р. включно, визначених згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку відповідно до постанови КМ України №71 від 18.01.2003 р.;

-перелік фонограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань (із зазначенням виконавця, виробника фонограм (відеограм), часу звучання фонограми (відеограми) та кількості використань), що використовувались у ресторані під назвою «Багратіон протягом періоду з 29.06.2010 р. по 19.10.2010 р. включно.

Закон України від 16.07.1999. № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні (надалі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 наведеного Закону звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року).

З огляду на наведену норму Закону, позивачем не зазначено та не обґрунтовано реальну можливість надання відповідачем точних відомостей щодо розміру доходів, одержаних відповідачем в процесі діяльності його закладу за період з 29.06.2010 р. по 19.10.2010 р., а рівно позивачем не вказані і конкретні способи отримання наведених відомостей за вказаний період.

Крім того, зміст вимоги позивача про надання точних відомостей про: перелік фонограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань (із зазначенням виконавця, виробника фонограм (відеограм), часу звучання фонограми (відеограми) та кількості використань) є таким, що не визначений, адже сам позивач не вказує ані конкретно - визначені найменування фонограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, ані конкретно - визначений час їх звучання, ані кількість їх використань, а рівно позивач не зазначає і докази на підтвердження того, що відповідні точні відомості взагалі є у відповідача (наприклад, позивачу достеменно відомо про ведення відповідного журналу реєстрації фонограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань (із зазначенням виконавця, виробника фонограм (відеограм), часу звучання фонограми (відеограми) та кількості використань або докази на підтвердження того, що відповідач має доступ до подання тільки окремих фонограм (відеограм) з огляду на доступ до певних музичних радіостанцій, телевізійних каналів тощо).

Згідно Роз'яснень Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невизначеність змісту позовних вимог, з огляду на фактичну неточність та абстрактність зазначення останніх, а також про відсутність зазначення у позовній заяві доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, в частині позовних вимог, що є порушенням вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ЦК України та підставою для повернення позову без розгляду згідно п. З ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.06.10р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України, код - 22050003, рахунок -31218264700001, одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 24262621, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО- 820019.

Позивачем до позовної заяви, в якості доказу оплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 122 від 20.10.2010р.

Однак витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені на невірні реквізити. Таким чином, платіжний документ, доданий позивачем до позову, не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя В.В. Палій